裁判字號：臺灣臺東地方法院106年訴字第90號民事判決
裁判日期：民國107年08月29日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺東地方法院民事判決106年度訴字第90號原告 張冠斌 訴訟代理人 葉仲原 律師被告 魏正安 被告 孫克誠 被告 栗東 木業有限公司法定代理人 林仲成 訴訟代理人 徐瑞晃 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年08月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告魏正安、孫克誠應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國106年07月01日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，由被告魏正安、孫克誠連帶負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告張冠斌與訴外人 蔡金賢 前向被告魏正安、孫克誠訂購：長度為11尺至15尺、直徑為1尺1吋至1尺5吋之「台灣原生樹種黃檜木」（下稱系爭黃檜木）84支，買賣總價金為新臺幣（下同）88萬元，雙方於民國105年03月18日簽立「買賣合約書」（下稱系爭買賣合約書），併由原告於同日給付定金30萬元（下稱系爭定金）。惟原告在105年03月底、04月初收受被告魏正安、孫克誠所交付之：出售證明書、證明書、進口報關單等資料，均無「臺灣原生樹種黃檜木」之字樣，嗣經詢友人，始知上情。
二、㈠依①系爭合約書第四條約定，被告魏正安、孫克誠保證該批貨品為「台灣原生樹種黃檜木」，如有不符，需賠償原告總價金雙倍之違約金176萬元。⑵民法第249條第3項：契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受定金之規定，本件因可歸責於被告魏正安、孫克誠之事由致不能履行，被告魏正安、孫克誠自應返還原告加倍之定金為60萬元。據上，被告魏正安、孫克誠合計應連帶賠償原告及蔡金賢236萬元。㈡系爭買賣合約之買受人為蔡金賢、原告張冠斌，而本件請求賠償之236萬元，其債之性質係屬可分之債，依民法第271條前段規定，原告自得請求半數賠償之金額為118萬元。
三、被告魏正安、孫克誠為被告栗東木業有限公司（下稱栗東公司）之業務員，就出售系爭黃檜木予原告之事宜，客觀上與其執行栗東公司之職務有關，且被告栗東公司之負責人林仲成亦知悉。另①該批84支木材均放在被告栗東公司工廠內，而原告前後三、四次前往該工廠看木材時，被告栗東公司之老闆都有親自接洽。②且不管該批木材之所有權誰屬，原告既然去被告栗東公司工廠購買木材，交易之對象當然為被告栗東公司。③卷附20頁出售證明書，係經過兩造洽商寫出後，才拿去給被告栗東公司之老闆簽名。
㈠則被告魏正安、孫克誠就系爭買賣合約之簽立與履行，應屬
栗東公司之代理人或使用人，故被告栗東公司依民法第224條之規定，就被告魏正安、孫克誠前揭可歸責事由，致不能履行系爭買賣合約，致生應賠償原告違約金、定金118萬元，應連帶負同一責任。
㈡被告魏正安、孫克誠既為被告栗東公司之受僱人，卻利用其
職務之機會，不法侵害原告之財產權，原告自得依民法第188條第1項前段規定，請求被告栗東公司應與被告魏正安、孫克誠負連帶賠償新臺幣118萬元之責任。
◎ 爰依 ①系爭合約書第四條應賠償違約金、民法第249條第3項
加倍返還定金，②民法第224條本文買賣契約債務不履行、民法第188條第1項前段雇用人連帶責任之法律關係起訴，併聲明求為判決：被告應連帶給付原告1,180,000元，及自民國106年07月01日（即起訴狀繕本於106年06月30日送達最後被告之翌日，第61頁至第63頁：送達證書回證）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息｛見本院卷（下同）第123頁至第124頁：筆錄｝。
貳-1、被告魏正安則以：
其在105年03月18日與原告簽立系爭買賣合約書時，並非被告栗東公司之受僱人、亦非業務員。其當時係擔任九人座汽車之司機，也有從事樹木、樹苗之買賣。依系爭買賣合約書，出售予原告之樹種為「台灣原生樹種黃檜木」，但嗣後所交付者，並非該樹種，願與原告和解等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第124頁：筆錄）。
貳-2、被告孫克誠則以：
其在105年3月18日與原告簽立系爭買賣合約書時，並不是被告栗東公司之受僱人、也非業務員。其當時為務農、有時打零工。依系爭買賣合約書，出售予原告之樹種為「台灣原生樹種黃檜木」，但嗣後所交付者，並非該樹種，願與原告和解等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第124頁至第125頁：筆錄）。
貳-3、被告栗東公司方面：
一、原告於105年03月18日與被告魏正安、孫克誠簽立系爭買賣合約時，被告栗東公司與被告魏正安、孫克誠間，並無僱傭關係存在。被告魏正安、孫克誠並非被告栗東公司之業務員或代理人。被告栗東公司與原告間，並無系爭買賣關係。
二、對被告魏正安答辯之陳述：從被告魏正安在言詞辯論中之說明，可以顯現該批84支原木，原來都是屬於被告栗東公司所有，而栗東公司先將其中44支賣給綽號「民哥」者，再將其餘之40支賣給被告魏正安，足見被告栗東公司並未將該批原木賣給原告等語置辯，故原告對被告栗東公司之請求，為無理由等語置辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第125頁：筆錄）。。
參、下列重要事實，經兩造在言詞辯論期日，所確認及辯論後不爭執（第125頁至第128頁：筆錄），自應堪信為真實，本院爰逕採為辯論及判決之基礎。
一、依卷附第18頁至第19頁，由買方即蔡金賢、原告張冠斌（即甲方）與被告魏正安、孫克誠（即乙方）於105年03月18日所簽立之「買賣合約書」（即系爭買賣合約書）內載：「雙方就該批臺灣原生樹種黃檜木訂定如下之條款：一、尺寸：該批黃檜木長度為壹拾尺至壹拾伍尺不等，直徑為一尺一寸至一尺五寸不等。二、數量：其總數量為捌拾肆支。三、甲方以新臺幣參拾萬元整，及支票票據面額壹拾參萬捌仟元整為之預付，於尾數肆拾肆萬貳仟元整，須於105年04月5日支付，該貨品方於款項結清後方可載出。四、乙方保證該批貨品為「台灣原生樹種黃檜木」，及如上尺寸及數量，如上不符，乙方須以如上總價雙倍賠償甲方，以下空白。」（該買賣合約書影本）。㈡系爭買賣合約之總價金為88萬元。㈢蔡金賢、原告張冠斌在簽立系爭買賣合約時，當場已交付被告魏正安、孫克誠定金30萬元。
二、依卷附第20頁林仲成（即被告栗東木業有限公司之負責人）於105年03月18日對被告魏正安所出具之「出售證明書」（下稱系爭出售證明書）內載「茲證明：一、栗東木業有限公司售予魏正安先生『扁柏原木』乙批共84支。二、其長度為3米至40.1米，直徑28公分至..公分。」，證明書內併蓋有被告栗東公司之統一發票專用章（該出售證書影本）。
三、依卷附第21頁被告栗東公司出具之證明書，內載「茲證明賣給魏正安先生原木84支確實『扁柏』。林仲成」，併蓋有被告栗東公司之統一發票專用章（系爭證明書影本）。
四、依㈠卷附第56頁：被告魏正安之勞保投保資料，顯示：被告魏正安於①97年07月02日加保於愛農事業有限公司、100年01月04日退保，②於103年12月13日加保於台東紅珊瑚股份有限公司，於104年05月01日退保（該資料）。
㈡卷附第48頁：被告孫克誠之勞保投保資料，顯示：被告孫克誠於81年01月14日退保後，即未再加保（該資料）。
五、本件適用之相關法條：㈠系爭契約系爭合約書第四條「乙方（係指被告魏正安、孫克
誠）保證該批貨品為台灣原生樹種黃檜木，及如上尺寸及數量，如上不符，乙方須以如上總價金雙倍賠償甲方（係指原告蔡金賢、原告張冠斌）」。
㈡民法：
①第249條第3款「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之
規定：..三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」。
②第224條本文「債務人之代理人或使用人，關於債之履行
有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」。
③第271條前段「數人負同一債務或有同一債權，而其給付
可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之..。」。
④第188條第1項前段「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」。
六、原告起訴狀繕本於106年06月30日送達最後被告（第61頁至第63頁：送達證書）。
七、原告張冠斌以：於105年03月18日向被告魏正安、孫克誠所購買者為「台灣原生樹種黃檜木」（即系爭黃檜木），但魏正安、孫克誠所交付者並非該樹種，而認為：受被告魏正安、孫克誠詐欺，遂對上開2人提起告訴，經本院刑事庭105年度易字第339號被告魏正安、孫克誠詐欺案件，認為：「被告孫克誠、魏正安2人明知黃檜（亦稱扁柏）可區分為臺灣原生品種及日本品種，二者之親緣關係、形態及木材性狀差異甚大，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國105年3月18日，在臺東縣臺東市○○路某處之便利商店內，向張冠斌佯稱由「栗東木業有限公司」進口之木材84支（下稱系爭木材），係在日本種植之臺灣原生樹種黃檜，以總價格新臺幣（下同）88萬元出售與張冠斌及蔡金賢，致張冠斌陷於錯誤，而與孫克誠及魏正安簽訂買賣合約（下稱系爭買賣契約），並當場支付訂金30萬元予魏正安收受，魏正安再分給孫克誠5,000元。嗣張冠斌因收受魏正安交付由「栗東木業有限公司」出售證明書及進口報關單，其上均無「臺灣原生種黃檜」字樣，經詢問友人上開木材之差異，始知悉該批木材非臺灣原生種，而查悉上情。」，於107年08月03日判決「孫克誠共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。..。魏正安共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。..。」（第103頁至第114頁：該判決書影本）。
八、㈠兩造對①臺灣臺東地方法院檢察署105年度他字第358號偵查卷、105年度偵字第2087號偵查卷、105年度調偵字第100號偵查卷、本院105年度易字第339號刑事卷；②本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後，對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力），但其實質之證明力，由本院逕為認定。
㈡本件證據資料既已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證據資料而為判斷。
㈢原告前傳喚證人蔡金賢未到，則原告捨棄該證人。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並整理及協議簡化限縮爭點為（第128頁：筆錄）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、被告魏正安、孫克誠應連帶賠償原告118萬元：被告魏正安、孫克誠依系爭買賣合約書約定，保證應交付予原告之標的為「臺灣原生樹種黃檜木」（即系爭黃檜木），而據被告魏正安、孫克誠在言詞辯論中已自承：其所交付者，並非該樹種等語（見第124頁至第125頁：筆錄）。據上，被告魏正安、孫克誠①依系爭買賣合約書第四條約定，應賠償買方（即蔡金賢、原告）之違約金為176萬元（即買賣價金88萬元之2倍）；②依民法第249條第3款：因可歸責於受定金30萬元之被告魏正安、孫克誠之事由，致系爭買賣合約不能履行，被告魏正安、孫克誠自應加倍返還其所受之定金即60萬元。故被告魏正安、孫克誠應連帶賠償蔡金賢、原告之金額合計為236萬元（即違約金176萬元＋雙倍定金60萬元）。另據原告主張：買方為蔡金賢、原告2人，而前揭賠償依民法第271條前段規定為可分之債等語，則被告魏正安、孫克誠應連帶賠償原告之金額應為118萬元（計算方式：236萬元／蔡金賢、原告2人），應為明確。
二、原告請求非系爭買賣合約當事人之被告栗東公司，依民法第224條本文、第188條第1項前段規定，應與被告魏正安、孫克誠對原告負連帶賠償責任乙節，為無理由：
㈠依系爭買賣合約之雙方當事人為：被告魏正安、孫克誠（即
賣方）與原告（即買方）（第18頁：該合約書影本）。又據卷附第20頁至第21頁：林仲成（即被告栗東公司之負責人）所出具蓋有被告栗東公司統一發票專用章之出售證明書、證明書，均內載係將原木84支出售予被告魏正安。另參諸被告魏正安在言詞辯論中陳述「被告栗東木業賣給我這批樹木的價金大概是合計60萬元，我交了現金30萬元及面額138,000元之票據給栗東木業，至於其餘的價金則交給孫克誠一位綽號叫「民哥」的朋友。因為84支的原木原來都是被告栗東公司的，這些木頭都放在一起，據我所知，被告栗東木業已經賣了其中44支給綽號「民哥」的人，還剩下40支的原木。無論如何，我賣給原告的原木是合計84支。」等語（第129頁：筆錄），益徵作證，被告栗東公司所出售上開84支原木之對象，並非原告，應堪認定。
㈡按被告魏正安、孫克誠在言詞辯論中自承：「於105年3月18
日與原告簽立系爭買賣合約書時，並不是被告栗東公司的受僱人，也非業務員。」等語（第124頁：筆錄），則被告魏正安、孫克誠自非被告栗東公司之代理人或使用人。而被告栗東公司既非系爭買賣合約之當事人，則對原告自無關於依系爭買賣合約為債之履行之問題，故原告依民法第第224條本文規定，請求被告栗東公司應就被告魏正安、孫克誠就：有關依系爭買賣合約有故意或過失，所致債之不履行，應負同一責任，應有誤會。
㈢至於卷附第48頁、56頁：被告魏正安、孫克誠之勞保投保紀
錄，顯示：前揭被告2人未曾以被告栗東公司為投保單位。故被告魏正安、孫克誠自承：非被告栗東公司之受僱人等語（第124頁：筆錄），應可採信。則被告魏正安、孫克誠既非被告栗東公司之受僱人，則自無為被告栗東公司執行職務之可能，故原告依第188條第1項前段訴請被告栗東公司，應就：被告魏正安、孫克誠為該公司執行系爭買賣合約之職務，因不法侵害原告之權利，應由被告栗東公司與被告魏正安、孫克誠對原告連帶負損害賠償責任乙節，應無理由。。」。
㈣按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院著有17年臺上字第917號判例意旨參照）。故本院在原告就：被告栗東公司為系爭買賣合約之出賣人乙節，舉證以實其說之前，尚難逕認原告前揭主張為有理由。
㈣至於被告魏正安、孫克誠既為系爭買賣合約之出賣人，則其
如何自被告栗東公司取得該84支原木，及如何給付被告栗東公司相關之買賣價金等節，均核與原告與被告魏正安、孫克誠間有關系爭買賣合約之效力無關，併為敘明。
三、綜上所述，原告依①系爭合約書第四條應賠償違約金、民法第249條第3項加倍返還定金之法律關係，對被告魏正安、孫克誠求為判決如主文第1項所示部分，為有理由，應予准許。②另依民法第224條本文買賣契約債務不履行、民法第188條第1項前段雇用人連帶責任之法律關係，訴請被告栗東公司應與被告魏正安、孫克誠對原告負連帶賠償之部分，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，對判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
陸、據上論結，本件原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項連帶、第87條第1項之規定，判決如主文第1項、第2項所示。
柒、訴訟費用額之部分，依後附計算書確定如主文第3項所示。中華民國107年8月29日
民事第一庭法官陳兆翔以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月29日
書記官戴嘉宏計算書：
項目金額（新臺幣）第一審裁判費12,682元（本件經106救15號准予訴訟救助）