臺灣新北地方法院111年度審簡字第637號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年審簡字第637號刑事判決

裁判日期：民國111年09月23日

裁判案由：傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第637號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡尚哲
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中)上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2773號），本院受理後（111年度審訴字第921號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文蔡尚哲共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「上開車輛」更正為「 王一念 於109年11月24日，冒用 廖晨智 名義，向址設新北市○○區○○路0段000○0號之上賀租賃有限公司承租馬自達（MAZDA）品牌、白色之車牌號碼000-0000號自小客車」；證據部分補充「被告蔡尚哲於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告與 黃裕宬 、 胡晉瑜 、王一念就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。㈢爰審酌被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1
06年度簡字第425號判決判處有期徒刑2月確定，已於106年6月27日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，品行不佳，又僅因與告訴人間有債務糾紛，未思理性、和平解決，竟以起訴書犯罪事實欄所載之方式攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，應予非難，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，暨犯後已坦承犯行，態度尚可，惟迄今尚未能與告訴人達成和解或取得諒解，及被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之辣椒水1罐，係同案被告黃裕宬所有，由被告蔡尚哲持之用以傷害告訴人 王友杰 所用之物，業據同案被告黃裕宬於警詢時供述在卷（見110年度偵字第19086號卷第28頁），並非被告所有，爰不予宣告沒收。至扣案之螺絲起子、扳手及頭套等物，雖係在車牌號碼000-0000號自小客車上所扣得，然並無證據證明係本件被告蔡尚哲或同案被告黃裕宬、胡晉瑜、王一念用以攻擊告訴人王友杰所用，又該等扣案物亦非違禁物，故均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官高智美到庭執行職務。
中華民國111年9月23日
刑事第二十五庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國111年9月27日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
--------------------------------------------------------【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第2773號被告蔡尚哲男25歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路0段00巷0號3
樓(另案於法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行中)國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡尚哲與黃裕宬(原名 黃宇恒 )、胡晉瑜、王一念(3人均已另行起訴)相互熟識。因王一念之友人與王友杰疑有債務糾紛，蔡尚哲竟與王一念、胡晉瑜、黃裕宬等4人基於傷害之犯意聯絡，先於民國109年12月9日之不詳時間，由胡晉瑜將上開車輛貼膜成鐵灰色且將車牌卸下並懸掛車牌號碼000-0000號之車牌以躲避警方查緝，再於109年12月11日8時34分許，由蔡尚哲駕駛上開車輛搭載王一念、黃裕宬、胡晉瑜，前往新北市○○區○○路000巷00號之大水溝旁，上揭4人見王友杰獨自一人甫停妥機車欲離去之際，共同下車向其走去，並由蔡尚哲以辣椒水朝王友杰臉上噴灑，致其受有唇部微腫不適、頸部雙側紅腫疼痛之傷害。王友杰遂跑向鄰近工廠求救，胡晉瑜等4人見形跡敗露，始驅車離開現場，前往新北市八里區觀音山將上開車輛貼膜撕毀並各自離去，嗣因警調閱相關監視器追查，於109年12月12日0時55分許，在新北市○○區○○路00○00號前查獲由黃裕宬駕駛上開車輛搭載女友 陳侑婕 ，當場扣得辣椒水、螺絲起子、扳手及頭套等物，始悉上情。
二、案經王友杰訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告蔡尚哲於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實，並證明與王一念、黃裕宬、胡晉瑜3人共同為上揭犯罪行為之事實。2同案被告胡晉瑜於警詢及偵訊中之供述坦承全部犯罪事實，並證明與王一念、黃裕宬、蔡尚哲3人共同為上揭犯罪行為之事實。3同案被告王一念於警詢及偵查中之供述。坦承犯罪事實及其以廖晨智之證件及簽名承租RAS-1083號自小客車之事實。4同案被告黃裕宬於警詢之供述。除螺絲起子及扳手部分外，坦承犯罪事實之全部事實。5告訴人王友杰於警詢及偵查中之指述。證明全部犯罪事實。6證人陳侑婕於警詢之證述。證明警方於109年12月12日0時55分，在新北市○○區○○路00○00號，盤查黃裕宬駕駛車號000-0000號自小客車時查扣辣椒水1瓶、扳手1支、螺絲起子1支、歹徒面罩1個之事實。7西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書1紙。證明告訴人王友杰於109年12月11日受有唇部微腫不適、頸部雙側紅腫疼痛等傷害之事實。8新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄1份、新北市政府警察局中和分局扣押物品目錄表、自願受搜索同意書各1紙。證明警於109年12月12日0時55分，在新北市泰山區楓江路22、24號，盤查黃裕宬駕駛車號000-0000號自小客車並查扣辣椒水1瓶、扳手1支、螺絲起子1支、歹徒面罩1個之事實。9刑案現場照片照片及監視器錄影畫面翻拍照片30張、RAS-1083號自小客車勘查照片及辣椒水等證物照片1份。證明被告等4人共乘偽掛車牌為ANM-5826號之車號000-0000號自小客車，出現在上揭時、地，自車號000-0000號自小客車查扣辣椒水1瓶、扳手1支、螺絲起子1支、歹徒面罩1個，告訴人受有唇部微腫不適、頸部雙側紅腫疼痛傷害之事實。
二、核被告就所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌；被告與同案被告王一念等人間，就傷害之犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。又扣案之辣椒水1瓶、扳手1支、螺絲起子1支、歹徒面罩1個等工具，為被告與同案被告胡晉瑜、王一念、黃裕宬等人共同犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、至告訴意旨認被告於犯罪事實之行為，另涉犯刑法第304條強制、第305條恐嚇等罪嫌。惟查，強制罪嫌部分，告訴人王友杰於偵查中自陳：伊發現不對就趕緊將對方推開並跑向民宅，翻過矮牆到隔壁工廠喊救命，工廠內有4名員工跑出來幫我，4名年輕人跑掉等語。是依告訴人所陳，雙方衝突時間極為短暫，被告等4人走向告訴人之行為，客觀上尚難認有何具體強制之行為；恐嚇罪嫌部分，依告訴人於偵查中自陳：被告等口出：「他們老大要跟我談，要我跟他們走」等語。然被告就此部分否認，且該言論是否已達具體加害自由法益之意思表示，且於客觀上一般人皆認足以構成威脅之程度，尚非無疑，自不得僅憑告訴人片面稱其心生畏怖之情，即遽以該罪相繩。然此強制、恐嚇罪嫌部分，與上開傷害罪嫌間為一罪關係，應為提起公訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國111年6月19日
檢察官王涂芝