臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第12333號
原 告 華開租賃股份有限公司
法定代理人 孟昭明
訴訟代理人 賴勇臣
被 告 王 誠良 即誠良牙醫診所
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年11月23日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一０五年七月二
十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。原告聲請對被告發支付命令，請求被告連帶
給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自105年7月25日起
至清償日止，按年息6％計算之利息；嗣於本院言詞辯論期
日更正聲明如主文第1項所示（卷第16頁），此係請求之基
礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票1張（下稱
系爭支票），詎原告屆期提示竟未獲付款，爰訴請被告給付
票款等語，並聲明如主文第1項所示。至被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別
定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算
，票據法第133條亦有明文。查原告主張之事實，業據其提
出系爭支票暨退票理由單（支付命令卷第3頁）為證，而被
告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，即視同自認原告主張，自堪認原告主張之
事實為真實。從而，原告依票據法律關係請求被告（系爭支
票發票人）給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月14日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌──────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│發票日│付款人│票號│金額│提示日│
│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├──────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│105年7月25日│玉山銀行│AK0000000│250萬元│105年7月25日│
││東門分行││││
└──────┴────┴─────┴─────┴──────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費25,750元
合計25,750元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官高秋芬