裁判字號：最高行政法院89年判字第542號判決
裁判日期：民國89年02月25日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十九年度判字第五四二號
原告金洋有限公司代表人甲○○被告財政部高雄關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十八年二月二十二日台財訴字第八八二一四○一二一號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十四年九月十一日委由太洋報關有限公司（以下簡稱太洋公司）向被告報運自丹麥進口丹麥產製冰櫃乙批（進口報單：第ＢＥ＼八四＼Ｙ八八八＼○○○一號），原申報完稅價格計新台幣（下同）四九四、三四五元，經被告以先放後核方式放行。嗣據財政部關稅總局驗估處查證結果：本案來貨報關時所繳驗之發票金額CF
RDEM247/UNIT,180/UNIT與系案開狀銀行之進口開狀結匯證實書與存檔發票所載金額CFRDEM595/UNIT,357/UNIT不符，原告涉有繳驗不實發票情事。案經被告依查價結果，改估貨物完稅價格為一、○五七、六一四元，並依據海關緝私條例第三十七條第一項第三款及同條例第四十四條規定，科處原告所漏關稅額二倍之罰鍰計五○、六九四元（訴願決定、再訴願決定均誤植為一○五、五九二元），及追徵其所漏進口稅款一○五、五九二元（即關稅二五、三四七元，商港建設費二、八一七元，貨物稅七
七、一四七元，推廣貿易服務費二八一元），另依貨物稅條例第三十二條第十款規定，科處所漏貨物稅額五倍之罰鍰三八五、七○○元。原告不服，聲明異議，未准變更，提起訴願，遭決定駁回，提起再訴願，經再訴願決定：「訴願決定及原處分關於追徵關稅及違反海關緝私條例科處罰鍰部分（異議不予受理）均撤銷，由原處分機關另為處分。其餘再訴願駁回。」經被告依再訴願意旨就上開撤銷部分重新為實體審理結果，認為上開撤銷部分之異議仍無理由，原告仍表不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨略謂：一、原告並非繳驗及偽造系案發票之行為人，非應受行政處罰之對象：（一）進口報單繁雜難填，非專業人員莫辨，故原告過去進口報關事宜，全委由太洋公司代辦，向未由原告自行處理，被告有案可稽。（二）本案進口報關，由原告在報關委託書蓋章，授權太洋公司代理報關。一切進口報單，全由該公司作成並送被告報關，原告未曾過目，亦看不懂其內容。（三）事實上原告交由太洋公司辦理報關之INVOICE，迨至八十五年十一月間，經由關稅總局驗估通知原告發現有低報價值之疑，原告始知報關公司玩弄花樣，但往該報關公司質詢時，竟置之不理。原告向來安分守法，乃將上述發票正本提供驗估處陳送審核驗估，足證原告絕無低報進口貨價之故意。（四）關於本案報關，太洋公司向原告收費總數為一二七、七八○元，與應納關稅相當，原告未予詳察，嗣對該公司開給原告之收費明細表，一一詳閱後始發現其中分散記載之費用多不實在，原告實未發覺其低報關稅，此有財政部高雄關稅局八十六年六月十二日八六高普出字第一三三八號函影本可證。（五）太洋公司（負責人： 吳蔡淑娥 ）於八十五年八月五日代理原告進口冰櫃乙批（報單號碼：ＢＣ＼八五＼Ｖ六七七＼○○三五），該批貨物係以Ｃ２方式通關，屬應審免驗貨物，無須支付驗貨車資，聯檢處車資及驗貨工資，惟該公司竟於交付原告收費明細表（NO.00000000）中列有上述費用項目。（六）太洋公司利用其代理原告辦理貨物進口報關手續之機會，以專業之手法，偽（變）造發票，向被告虛報交易價格，藉以逃漏進口稅款，再將所漏稅款虛（浮）列在該公司之收費明細表，並持向原告收取費用（含進口稅款），以此移花接木，偷天換日之手法，遂其中飽稅款以入其私囊之目的，原告一直被蒙在鼓裡，直迄本案發生，原告遭本案移送裁罰，成為太洋公司上下其手之代罪羔羊後，始才發覺上情。（七）至於太洋公司附於進口報單之INVOICE如何變造，原告不得而知。其中蓋有原告及負責人兩顆印章，經查係太洋公司對原告會計 蔡雅玲 騙稱報關書類需用印章，由蔡雅玲交該公司蓋用，當時蔡雅玲忙於業務未發現發票影本不實。
（八）再者若原告有意低報漏稅，理應當於提供銀行之預估發票即行變造，始能形成一體。然原告自始即交付真實預估發票予銀行辦理有關事宜，絕無非分之企圖，足以證明。（九）以上各節全屬實情，敬請詳查，還原告清白。本案刑事責任誰屬現由被告移送司法機關偵審中，經原告詳述案情原委後，承辦檢察官必將追查真正繳驗偽造不實發票之行為人，原告並無職員牽涉在內，相信在近期內經司法調查必可真相大白。二、原決定以原告以進口貿易為業對於報關人之選任及其業務執行之監督應盡相當之注意義務，以避免違反法令規定，矧原告目前涉繳驗偽造發票逃漏稅款案另有多起，訴稱係報關人所為且不知情，顯係卸責飾詞，殊不足採信，亦顯見其對於報關人之選任及業務之執行疏於注意監督，縱非故意亦屬重大過失，揆諸 司法院 釋字第二七五號解釋意旨，宜應予以論處云云。惟查：太洋公司為依公司法規定，經政府主管機關核准設立登記之法人，而原告之所以選任其為報關代理人無非信賴政府機關之審查監督功能，其選任行為應無過失。又報關行之業務乃屬專業，非一般黎民百姓所能預加察注，是原告於不知情下，對於報關人之蓄意不法行為，實難加以注意，復無從注意，原決定不察，率將行政機關監督報關人不力之責任一概推卸予原告，並爰引司法院釋字第二七五號解釋，作為原告應受處分之有責條件之認定，自有違誤。三、綜上所陳，原處分及決定均未查明事實，顯有疏失，自難令人甘服，請鈞院詳予審酌，判決撤銷再訴願決定、訴願決定及原處分，用符法制而保原告之合法權益等語。
被告答辯意旨略謂︰一、謹就原告行政訴訟起訴狀（以下簡稱起訴狀）所提理由，依法答辯如次：（一）按「報運貨物進口而有繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰。」、「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項及第四十四條所明定。本案原告報運進口冰櫃，而有繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，偷漏進口稅之違法行為，被告依照上開法條規定，追徵所漏稅款一○五、五九二元及處所漏進口稅額二倍之罰鍰計五○、六九四元，於法洵無不合。（二）起訴狀理由一㈠、㈡辯稱：「進口報單繁雜難填．．．全委由太洋報關有限公司代辦．．．」、「本案進口報關．．．全由該公司作成並送被告機關報關，原告公司未曾過目．．．」等各節，查依關稅總局驗估處八十六年六月四日總驗緝三㈡字第八六一○一二五號函，原告報關時所繳驗之發票（INVOICE）與該處函送開狀銀行查復之信用狀及存檔發票所載之金額不符，原告顯有繳驗偽造發票，虛報進口貨物價值，偷漏進口稅之行為。又依進口貨物通關實務，報關公司受進口商之委任，依進口商提供之發票、裝箱單等進口必備文件內容制作進口報單，其對於進口貨物名稱、價值．．．等之記載，應悉以進口商提供之進口文件資料為依據。本案報關時所檢附之報關文件發票、貨價申報書等均蓋有原告公司及負責人之大、小章兩枚，發票上並載明「茲謹證明上事項及數目均係確實無訛」「發票內容絕無偽造、變造或其他虛偽不法情事，否則依法接受處罰。」字樣，因此發票如有偽造，原告即應負繳驗偽造發票、虛報貨價偷漏稅款之罰責。訴狀理由辯稱：「全由該公司（指報關行）作成並送被告機關報關，原告公司未曾過目．．．」，顯屬事後卸責之詞，核不足採。（三）起訴理由一㈢辯稱：「事實上．．．報關之INVOICE如卷附正本，迨至．．．經由台北關稅總局驗估通知．．．始知報關公司玩弄花樣．．．本公司向來安分守法，乃將上述發票正本提供驗估處 陳貴堂 先生審核驗估，足證本公司絕無低報進口貨價之故意。」乙節，查本案原告已自承報關時所檢附之發票係屬偽造，雖辯稱並非繳驗及偽造系案發票之行為人，且自始並不知情云云，然如係「報關公司玩弄花樣」，原告何以同意於發票及貨價申報書上簽章，並由受委任之報關公司向被告提出報關，且前後涉案達四十三筆，訴狀理由辯稱：「．．．報關公司玩弄花樣．．．」，核不足採。又原告聲稱於關稅總局驗估處人員陳貴堂查核時即主動將發票正本提供審核乙節縱屬實情，惟經核並不符合本案進行調查前之主動陳報，並無財政部八十四年五月二十三日台財關第000000000號函釋示違章人主動陳報得免罰規定之適用，自不能因而卸免罰責。（四）起訴狀理由一㈣、㈤、㈥、㈦辯稱：「．．．太洋報關有限公司向本公司收費總數為一二七、七○八元，與應納關稅相當．．．」、「．．．於八十五年．．代理金洋有限公司進口冰櫃乙批（報單號碼：ＢＣ＼八五＼Ｖ六七七＼○○三五）．．．屬應審免驗貨物，無須支付驗貨車資．．．，收費明細表中列有上述費用項目」、「太洋報關有限公司．．．偽（變）造發票．．．再將所漏稅款虛（浮）列在該公司之收費明細表．．．移花接木，偷天換日．．．」、「．．．INVOICE如何變造，本公司不得而知．．．報關公司對本公司會計蔡雅玲騙稱報關書類需用印章．．．當時蔡小姐忙於業務未發現發票影本不實。」等各節，查按一般會計收支實務，除了總帳之外，尚應列明細分類帳，並詳列各項費用支出，由公司會計人員逐一審核，始作為支出憑證。又依進口貨物通關實務，海關核發之進口貨物各項稅款繳納證，併列印有各項稅款名稱及金額，納稅義務人持憑向代收稅款銀行繳納後，其收據聯均應交由納稅義務人收執，作為納稅憑證。本案應納稅款計為一九八、○三三元，與報關行之收費總數並不相當，原告何以未發現實際繳納稅款金額與應納稅款不合，並向被告機關主動陳報。又查公司及負責人之大、小章為公司之印信，其蓋用理當極為審慎，原告訴稱，當時公司蔡小姐忙於業務未發現發票影本不實，被騙於報關書類用印，核與一般常理有違，何況原告以相同手法涉及繳驗偽造發票逃漏稅款案件計有四十多起，其辯稱係報關人所為且不知情，顯係卸責之詞，殊不足採。（五）起訴狀理由一㈧、㈨辯稱：「再者若本公司有意低報漏稅之，理應當於提供銀行之預估發票即行變造，始能形成一體．．．自始即交付真實預估發票．．．」、「．．．本案刑事責任誰屬．．．承辦檢察官必將追查．．．信在期內經司法調查還予清白」等各節，查信用狀乃外匯銀行應進口商之委託而開發之一種付款保證文件，而開狀銀行之存檔發票係由國外供應商直接提供，原告辯稱：「．．．若．．．有意低報．．．理應當於提供銀行之預估發票即行變造，始能形成一體．．．」乙節，核與國際貿易實務不符，核不足核。又行政罰與刑罰性質不同，構成要件有別，海關緝私條例之處分對象為進口貨物之報運人，報運人報運貨物進口，如涉有違法虛報情事且有過失，即應受罰，又海關緝私條例第三十七條所保護之法益主要係要求納稅義務人（報運人）誠實申報，以維護正常之貿易行為。本案原告既為報運貨物進口之納稅義務人，且經查明有繳驗偽造發票及未依規定申報等違法事證，即已構成海關緝私條例第三十七條第一項之處分要件，自應依該條例論處。（六）起訴狀理由二辯稱：「．．．再訴願人之所以選任其為報關代理人，無非信賴政府機關之審查監督功能，其選任行為應無過失，自應受保護．．．是原告於不知情下．．．實難加以注意，復無從注意．．．」乙節，查誠實申報係每一納稅義務人應盡之義務，原告以進口貿易為業，對於報關人之選任及其業務執行之監督，應盡相當之注意義務，以避免違反法令規定。矧原告以相同手法涉及繳驗偽造發票逃漏稅款案件達四十多筆，其辯稱係報關人所為，且不知情，顯係事後卸責飾詞，殊不足採，又其對於報關人之選任及業務之執行疏於注意監督，顯有過失，揆諸司法院大法官會議釋字第二七五號解釋意旨，即應依法論處，與政府主管機關之審查監督功能無涉。二、關於追繳貨物稅及違反貨物稅條例處罰鍰部分，業由貴院八十七年十一月六日八十七年度判字第二二五○號判決原告之訴駁回，謹併予陳明。三、綜上論結，本案原告行政訴訟起訴狀所提理由均無足採，原告之訴擬請予以駁回等語。
理由按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、．．．三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。」及「有違反本條例情事者，除依本條例有關規定處罰外，仍應追徵其所漏或沖退之稅款。」分別為海關緝私條例第三十七條第一項第三款及第四十四條前段所明定。本件原告於民國八十四年九月十一日委由太洋公司向被告報運自丹麥進口冰櫃乙批，原申報完稅價格四九四、三四五元，經被告以先放後核方式放行。嗣據財政部關稅總局驗估處查證結果：本案來貨報關時所繳驗之發票金額CFRDEM247/UNIT,180/UNIT與系案開狀銀行之進口開狀結匯證實書與存檔發票所載金額CFRDEM595/UNIT,357/UNIT不符，此有財政部關稅總局驗估處八十六年六月四日總驗緝三（二）字第八六一○一二五號函與繳驗之發票、開狀銀行存檔發票等資料附原處分卷可稽，是原告有繳驗不實發票，偷漏關稅之違章情事，洵堪認定，被告依首揭規定科罰所漏關稅額二倍之罰鍰五○、六九四元，並追徵所漏稅款一○五、五九二元（含進口稅二五、三四七元、商港建設費二、八一七元、推廣貿易服務費二八一元，計二八、四四五元，另漏貨物稅七七、一四七元部分，業經本院八十七年度判字第二二五○號判決確定）。揆諸首揭規定，經核洵無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告起訴主張：其報關業務係全權委託太洋公司辦理，並已提供真實發票，絕無低報進口貨價之故意。又報關公司向原告收費總數為一二七、七八○元，與應納關稅相當，因未予詳察，故未發覺其低報關稅。至於該報關公司附於進口報單之INVOICE如何變造，原告不得而知，其中蓋有原告及負責人兩顆印章，經查係該報關公司對原告會計蔡雅玲騙稱報關書類需用印章，由蔡小姐交該公司蓋用，當時蔡小姐忙於業務未發現發票影本不實。再者，若原告有意低報漏稅，應當於提供銀行之預估發票即行變造，始能形成一體。然原告自始即提供真實預估發票予銀行辦理有關事宜，絕無非分之企圖。且本案刑事責任誰屬，現由被告移送司法機關偵查中，原告並無職員牽涉在內，相信在近期內經司法調查必可真象大白。又太洋公司依公司法規定，經政府主管機關核准設立登記之法人，原告選任其為報關代理人，無非信賴政府機關之審查監督功能，其選任行為應無過失，自應受保護云云。惟查：原告報關時所檢附之發票與財政部關稅總局驗估處函送開狀銀行查復之存檔發票影本之金額不符，已見前述，原告顯有繳驗不實發票，逃漏進口稅情事，自應依法追徵其所漏稅款及處罰。雖原告於財政部關稅總局驗估處查核時予以配合，惟並非屬進行調查前主動陳報，尚無財政部八十四年五月二十三日台財關第000000000號函規定之適用。又開狀銀行之存檔發票係由國外供應商直接提供，而原告主張「係授權太洋公司代理報關，進口報單全由該公司作成，原告未曾過目」云云。然依進口貨物通關實務，報關公司受進口商之委任，依進口商提供發票、裝箱單等進口必備文件內容制作進口報單，其對進口貨物名稱、價值．．．等之記載，應悉以進口商提供之進口文件資料為依據。本件報關時所檢附之報關文件發票、貨價申報書等均蓋有原告公司及負責人之大、小印章，發票上並載明：「茲謹證明上事項及數目均係確實無訛」「發票內容絕無偽造、變造或其他虛偽不法情事，否則依法接受處罰」字樣，而公司及負責人之印章為公司之印信，其蓋用理當極為審慎，原告主張當時原告公司會計蔡雅玲忙於業務未發現發票影本不實，被騙於報關書類用印，與一般常理有違，因此系爭發票涉有偽造，原告自應負繳驗偽造發票之責。又原告主張太洋公司利用機會偽變造發票，向被告虛報交易價格，藉以逃漏進口稅款，再將虛列稅款浮列該公司收費明細表，並持向原告收取費用（含進口稅款），總數為一二七、七八○元，遂其中飽浮報稅款之目的；而該公司附於進口報單之INVO
ICE如何變造，原告不得而知云云。惟查本件應納稅款計一九八、○三三元，較原告所主張太洋公司向其所收取費用總數一二七、七八○元為高，原告何以未發現實際繳納稅額與應納稅額不合，並向被告主動陳報。又原告以進口貿易為業，對於報關人之選任及其業務執行之監督，應盡相當之注意義務，以避免違反法令規定，其疏於注意監督，乃係可歸責於自己之事由，此與政府機關對於報關人之審查監督無涉，自無信賴政府審查監督應受保護之問題。矧原告涉及繳驗偽變造發票逃漏稅款案件計有四十多起，已據被告陳明。原告主張本件違章行為係報關代理人所為，其不知情，顯係事後卸責飾詞，不足採信。是原告對於報關人之選任及其業務之執行疏於注意監督，縱非故意，亦難辭其過失之責，揆諸司法院釋字第二七五號解釋意旨，即應依法處罰。
綜上所述，原告所訴各節，核無可採，其起訴論旨，難謂有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十九年二月二十五日
行政法院第五庭
審判長評事 廖政雄
評事 趙永康 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 姜仁脩 右正本 證明與原本無異
法院書記官葛雅慎中華民國八十九年二月二十九日