臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第4837號
原 告 彭月珍
被 告 賴玠米 （原名 賴佳仟 ）
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國102年7月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）102年1月12日與原告簽訂房屋租賃契
約（下稱系爭租約），向原告承租坐落臺北市○○區○○
街○○○號5樓之1第3室之房屋（下稱系爭房屋），約定租賃
期間自102年2月1日起至103年1月31日止，租金新臺幣（
下同）7,000元、押金14,000元，被告繳付上述押租金並
提前於同年月25日搬入系爭房屋。被告於102年2月8日發
簡訊向原告表示「您退我押金我搬家」，依系爭租約第13
條於期限屆滿前得終止租約，原告嗣後回覆「退您押金沒
問題」，已合意明確終止租賃契約，惟允諾被告過年後再
搬遷並返還房屋即可。
（二）因被告搬入之物品及行李太多，占用另一間出租套房、客
廳及大門口，屢經催促亦未整理，違反契約第9條使用房
屋範圍之約定，導致其他看屋者不滿意而未能出租，亦造
成被告與原告母親間之摩擦，被告曾以簡訊及言語告知其
有厭食症、憂鬱症及心臟病，如果受刺激隨時可能死掉等
語，造成原告與母親心理、生活上很大之困擾。被告嗣於
同年2月16日告知其「沒工作、保險給付花完了、沒錢去
租屋、也沒錢付租金、只能繼續住這，你自己看著辦吧。
」後避不見面，拒絕遷出。並於同年月18日以簡訊告知其
將住院，要求住院期間原告不得依系爭契約第17條將被告
遺留物當廢棄物丟棄，顯有以繳付3月份房租而使系爭契
約繼續存在之目的。原告於2月22日、26日以存證信函通
知被告系爭契約已終止並退還租金，然被告於2月26日、
3月4日亦以存證信函申明住院6週後再找屋搬遷，嗣於3月
13日、15日之存證信函更申明已於3月7日出院且不願給付
租金、不遷讓房屋等情，甚而於出院後因無法進入系爭房
屋，而對原告提起刑事告訴等語。綜上，本件兩造間之系
爭租約既已終止，且依民法第258條規定，解除契約之意
思表示不得撤銷，爰起訴請求被告將系爭房屋騰空遷讓返
還原告。
（三）並以系爭房屋租賃契約書、存證信函、雙方往來簡訊等件
為證，聲明：被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○
號5樓之1第3室房屋騰空遷讓返還予原告。
二、被告辯稱：伊未曾答應終止租約，亦未恐嚇原告。原告主張
臺北龍江路存證號碼000111號存證信函，伊並未收到。原告
未通知即更換大門及房間門鎖，伊自102年2月20日至今均無
法進入系爭房屋，行李及財產均於屋內。102年4月至7月之
房租已提存等語，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）本件係因請求建築物定期租賃關係所生之爭執涉訟，依民
事訴訟法第427條第2項第1款規定，不問其標的金額或價
額，一律適用簡易程序，原告聲請依通常程序審理，不能
准許，合先敘明。
（二）本件爭點在於兩造是否合意提前終止租約，原告以被告於
102年2月8日14時18分發簡訊給原告，其中載明「…還是
您（指原告）退我（指被告）押金我搬家」，原告隨即回
簡訊「退你押金沒問題，只是你急著搬家還沒找到房子？
」，依原告之解讀，認為兩造已合意提前終止租約，但為
被告所否認。按解釋意思，應探求當事人之真意，不得拘
泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而探求當事人之
真意，應就其表意當時之情形為整體觀察，不得斷章取義
，反而失其真意。經查上開被告所發之簡訊，其通篇均在
抱怨與原告母親之衝突，請原告要求其母自律，最後一句
才是「還是你退我押金我搬家」，其真意乃在請原告告知
其母不要干涉被告，而非被告向原告表示要提前終止租約
。原告立即回簡訊「退你押金沒問題！只是你急著搬，還
沒找到房子？」係表示如被告真不想租伊同意，只是被告
都還沒找到房子，真的要提前終止租約嗎，被告隨即回簡
訊：「等過完年再找，我會每天努力躲您的母親」，並未
與原告確定何時終止租約，如其真有意與原告終止租約，
其大可與原告確定終止租約之日期，而非回以過年後再找
房，將終止租約之日期繫於不確定之時間，再由其後10天
即過年後102年2月18日（農曆正月初九）即向原告表示已
將3月份之房租匯入原告帳戶，顯見其仍有意繼續承租，
如被告於10天前真有意與原告終止租約，豈有尚在過年期
間即付3月份房租，而非去找房子，足見其2月8日之簡訊
之真意確在要求原告轉告其母勿干涉被告，而非有真有意
與原告終止租約，況兩造如真有提前終止租約之真意，對
於何時終止租約之最主要內容均未確定，兩造之意思表示
自非達於一致，原告認為兩造已合意終止租約云云，顯有
誤會。又兩造上開對話，亦非解除權之行使，自無被告已
行使解除權不得撤銷之問題。被告又無系爭契約第19條所
定原告得提前解除契約之事由，原告不得提前解除契約。
至於原告所述被告將雜物置於其房外走廊等共同區域，造
成他人不便及不愉快，縱有此情形，亦屬使用租賃物超過
其使用範圍，而非該第9條第1項承租人未依約定方法使用
租賃物及同條第2項承租人違法使用房屋或存放危險物品
，影響公共安全，且被告於經原告勸阻之後已改善。原告
亦不得依該條終止租賃關係。
（三）系爭契約既未合法提前終止，業如前述，系爭契約係自10
2年2月1日起至103年1月31日止，尚未屆滿，且被告均按
月提存租金與原告，亦經被告提出各該提存書影本附卷，
其並無欠租，或違反租約之情形，原告不得行使解除權前
終止租約。系爭契約既仍存在，從而原告以兩造租賃關係
消滅而提起本訴，自非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月22日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月22日
書記官黃繡琴