臺北簡易庭101年度北簡字第8565號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第8565號
原　　　告　 徐桂峰
被　　　告　 許世昌
被　　　告　 林稚芸
被　　　告　 林海玲
上列當事人間101年度北簡字第8565號損害賠償事件，於中華民
國102年6月17日言詞辯論終結，102年7月22日上午10時在本院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林碧華
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告許世昌、林稚芸經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、被告林稚芸於民國89年3月初偕同被告許世昌至被告林海玲
之辦公室，由被告林稚芸、林海玲向原告表示被告許世昌工
作欠缺交通工具，原告即將其所有車號00-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）借予被告3人使用，詎於被告借用系爭
車輛3日後，被告林稚芸、林海玲即向原告表示系爭車輛遭
竊，原告遂要求被告儘速向監理處辦理失竊登記。其後被告
許世昌於89年3月15日出面向 台北 縣警察局取得車輛失竊證
明，直至89年6月15日才向監理處辦理失竊登記，至今系爭
車輛仍未尋回。原告與被告3人間成立使用借貸，被告於使
用系爭車輛期間，疏於管理致系爭車輛失竊，是被告顯未盡
善良管理人之注意義務。又系爭車輛係於80年間出廠，原告
於85年時以新臺幣（下同）31萬元（含修理費）購入，至系
爭車輛失竊時應仍有21萬元之殘值，是依民法第464條、第
468條及第271條規定，被告應各賠償原告7萬元，為此，爰
起訴請求，並聲明：⒈被告許世昌應給付原告7萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉
被告林稚芸(原名 林慧珍 )應給付原告7萬元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊被告林海
玲(原名 林金蓮 )應給付原告7萬元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋願供擔保請准宣告
假執行。
㈡、對被告抗辯略以：系爭車輛係由被告許世昌去報失竊，原告
亦將印章交予被告許世昌，由原告授權被告許世昌辦理系爭
車輛之異動，填載之電話則係被告林海玲的，故可以證明係
被告3人向原告借用系爭車輛，借車期間亦係原告與被告林
海玲同居期間。
㈢、提出：台北市稅捐稽徵處89年全期使用牌照稅繳款書、台北
縣警察局車輛失竊證明單、汽機車各項異動登記書等件影本
為證。
三、被告許世昌、林稚芸(原名林慧珍)經合法通知，均未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯。被告林海玲則
以：被告林海玲未曾向原告借用系爭車輛，被告林稚芸即被
告林海玲之妹亦不會向原告借用系爭車輛。至被告許世昌有
無向原告借車，及系爭車輛失竊等事，被告林海玲並不清楚
。原告是被告89年以前之員工，被告林海玲也未與原告同居
。又系爭車輛失竊時間為89年3月15日，報案時間是89年3月
20日，至今已逾10年，時效已過期各情置辯。並聲明：如主
文所示。
四、原告主張其所有系爭車輛於89年3月初遭竊，嗣於89年3月15
日向台北縣警察局取得車輛失竊證明，至89年6月15日向監
理處辦理失竊登記，至今系爭車輛仍未尋回等事實，業據其
提出台北市稅捐稽徵處89年全期使用牌照稅繳款書、台北縣
警察局車輛失竊證明單、汽機車各項異動登記書等件影本為
證，堪信為真實。惟原告主張系爭車輛係於89年3月間借予
被告3人後失竊，故兩造間成立使用借貸關係，而被告未盡
善良管理人之注意義務，應依民法第464條、第468條及第27
1條規定，負賠償責任等情，為被告林海玲否認，並以前揭
情辭置辯，則原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917號判例著有明
文，審該判例之明文與民事訴訟法第277條規定之情形相一
致，本院自得於本件予以參考。查，本件原告固主張被告3
人就系爭車輛與其成立使用借貸契約，惟為被告林海玲所否
認，依前述最高法院判例所示，即應由原告就兩造間成立使
用借貸契約，負舉證之責。
㈡、本件原告固提出台北市稅捐稽徵處89年全期使用牌照稅繳款
書、台北縣警察局車輛失竊證明單、汽機車各項異動登記書
等件影本，惟該稅捐稽徵處之繳款書，僅足證明原告為系爭
車輛之所有人，而台北縣台北縣警察局車輛失竊證明單、汽
機車各項異動登記書等文件，僅足證明系爭車輛已失竊，而
無法證明被告林海玲、林稚芸於何時何地向其借用系爭車輛
。又上述車輛失竊證明單上所載報案人固為被告許世昌，惟
依上述車輛失竊證明單上所載之發生（現）地點，係位於台
北縣（現改制為新北市○○○街○○○巷○號前，難認係被告許
世昌任意停放棄置，縱僅憑該報案人為被告許世昌之記載寬
認被告許世昌曾向原告借用系爭車輛，亦不得單依該失竊之
事實逕認被告許世昌未盡善良管理人之注意義務而應就系爭
車輛之失竊負損害賠償責任。至原告所另提之 林真邑 行使假
博士學歷之十大理由、雙掛號郵件退回收據、臺灣高等法院
100年度上易字第2951號刑事判決、證人 楊昌堯 之證詞摘要
、傳真信函影本、會議紀錄及照片影本、時報週刊報導影本
、部落格文章影本、臺灣士林地方法院101年度易字第139號
刑事判決影本、蘋果日報剪報影本、檢察官上訴書影本、燃
料費繳納通知書影本、壹週刊報導影本、請願書影本、債權
憑證影本、臺灣士林地方法院100年度偵字第12934號不起訴
處分書影本、電子郵件影本、臺灣高等法院101年度上易字
第2167號刑事判決影本等證據，經核均與原告與被告林稚芸
、林海玲間就系爭車輛成立使用借貸關係無直接關聯。而交
通部公路總局臺北市區監理所函影本（本院卷2第141頁），
亦僅呈現被告林海玲名下車輛之所有情形，亦不得憑為有利
於原告本件主張之認定。
㈢、綜上所述，本件原告所為舉證，並無法使本院形成兩造間確
有使用借貸契約關係之心證，是原告依民法第464條、第468
條及第271條規定，請求被告3人應各給付原告7萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲
請即失所依據，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月22日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
合計2,210元