裁判字號：臺灣新北地方法院96年重訴字第472號民事判決
裁判日期：民國97年05月07日
裁判案由：拆屋還地
臺灣板橋地方法院民事判決96年重訴字第472號原告乙○○
丙○○○戊○○兼上二人共同訴訟代理人丁○○被告未○○
辛○○壬○○己○○卯○○子○○癸○○丑○○寅○○辰○○巳○○午○○共同訴訟代理人 王志哲 律師複代理人 潘文昌 律師
甲○○被告庚○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告未○○、辛○○、壬○○、 廖永田 、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號土地上，如附圖所示564-A001鐵捲門，面積十五點九三平方公尺、如附圖所示564-A002車庫1，面積一百七十三點八九平方公尺、如附圖所示564-A003車庫3，面積一百六十一點一七平方公尺、如附圖所示564-A004車庫2，面積一百三十八點一九平方公尺等建物，全部拆除騰空，將土地返還於原告。
被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○、庚○○應將坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號土地上，如附圖所示564-A005倉庫，面積一百四十點六五平方公尺之建物，應拆除騰空，將土地返還於原告。
被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○應自民國九十六年六月七日起至返還土地之日止,按月給付原告新台幣肆仟參佰陸拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二、三項於原告以新臺幣肆佰柒拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹仟肆佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告庚○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣原告自鈞院95年度執字第22863號強制執行事件拍定坐落臺北縣新莊市○○段○○○○號土地，面積2318.77平方公尺，所有權全部（下稱系爭土地），並經鈞院於民國（下同）96年6月7日核發不動產權利移轉證書，原告更已辦妥所有權移轉登記。而依鈞院民事執行處拍賣公告稱系爭土地中有約200坪部份，係由被告未○○與地主合作經營停車場，雙方並簽訂合作協議書，就此部份拍賣法院不予點交。又原告拍定後至現場勘察，被告於該範圍搭建簡單棚架供停車使用，並有2間四面有牆壁之鐵皮屋出租作為倉庫。故被告對系爭土地並無合法之占用權源，係屬無權占有，原告依民法第767條之規定，自得請求被告應將該等建築物拆除，並將土地返還於原告等。
（三）又查，被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○所占用之土地，即如附圖所示564-A001至564-A005部分，面積共629.83平方公尺，依系爭土地目前申報地價每平方公為新臺幣（下同）2,080元，再依土地法第97條之規定，以年息10%折算，被告自應每月給付10,917元之不當得利與原告。又被告庚○○僅興建564-A005倉庫之週圍牆壁，故原告等對被告庚○○不予請求不當得利。
（四）聲明：1.被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○應將系爭土地上，如附圖所示（1）22564-A001鐵捲門，面積15.93平方公尺。（2）564-A002車庫1，面積173.89平方公尺。（3）564-A003車庫3，面積161.17平方公尺。（4）564-A004車庫2，面積138.19平方公尺等建物，全部拆除騰空，將土地返還於原告。2.被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○、庚○○，應將系爭土地上，如附圖所示564-A005倉庫，面積140.65平方公尺之建物，拆除騰空，將土地返還於原告。3.被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○應自96年6月7日起至返還土地之日止,按月給付原告等10,917元。4.原告等願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○則以：
（一）參酌如附圖所示564-A005之倉庫，原僅為停車用之地上建物（鐵棚架），被告庚○○承租後，經被告等同意自行出資修建改為密閉倉庫，並施設冷凍空調設備，則被告等並無拆除該倉庫之處分權。是原告等訴請被告等將系爭土地上之建物拆除，自無理由。
（二）按依土地法第97條之規定，應以申報總價核算租金，惟原告等主張以15,003,704元核算不當得利，於法不合。而系爭土地使用分區為新莊都市計劃農業區，自應以年息3%核計租金，原告等主張以年息10%計算，實屬過高。
（三）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被告庚○○未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀作何答辯。
五、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，民法第767條、第821條分別定有明文。
六、原告主張系爭土地為其等共有，被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○等占用系爭土地，如附圖所示564-A001鐵捲門，面積15.93平方公尺、如圖所示564-A002車庫1，面積173.89平方公尺、如附圖所示564-A003車庫3，面積161.17平方公尺、如附圖所示564-A004車庫2，面積13
8.19平方公尺之土地，搭建簡單棚架供停車使用；又被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○、庚○○等，占用系爭土地上如附圖所示564-A005倉庫，面積140.65平方公尺之土地，搭蓋鐵皮屋，作為倉庫使用等情，業經原告提出系爭土地之土地登記謄本及合作協議書各1份為證，復經本院至現場履勘屬實，此有履勘筆錄附卷可參，並囑託臺北縣樹林地政事務所派員至現場測量明確，製有複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，復為被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○所不爭執，而被告庚○○是否有到場辯論，自堪信為真正。至被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○雖辯稱：參酌如附圖所示564-A005之倉庫，原僅為停車用之地上建物（鐵棚架），被告庚○○承租後，經被告等同意自行出資修建改為密閉倉庫，並施設冷凍空調設備，則被告等並無拆除該倉庫之處分權云云。惟查：如附圖所示564-A005之倉庫，原僅為停車用之地上建物（鐵棚架），被告庚○○承租後，經其餘被告同意自行出資修建改為密閉倉庫，並施設冷凍空調設備等情，為兩造所不爭執，是如附圖所示564-A005之倉庫，既係被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○先搭鐵棚架，嗣被告庚○○承租後，經其餘被告同意，繼而出資修建改為密閉倉庫，足見被告等對如附圖所示564-A005之倉庫有事實上之處分權。是被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○之抗辯，不足採信。從而，原告主張被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○所有如附圖所示564-A001鐵捲門、如附圖所示564-A002車庫1、如附圖所示564-A003車庫3、如附圖所示564-A004車庫2及被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○、庚○○所有如附圖所示564-A005倉庫，乃無權占有使用原告共有之系爭土地，即應屬可採；從而，原告主張依前揭法條規定，請求被告應將上開鐵捲門、車庫及倉庫全部拆除騰空，並將占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。
七、次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又占有使用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院著有61年度台上字第1695號判例可資參照。本件被告占用原告所有系爭土地，原告依民法第179條不當得利法則請求返還相當於租金計算之不當得利，於法並無不合。至於賠償金額之計算，依土地法第105條準用同法第97條規定，應以不超過土地申報價額年息百分之十為限。查系爭土地96年1月之申報地價為每平方公尺2,080元，此有原告提出之土地登記簿謄本之記載可憑。本院斟酌系爭土地係由台北縣新莊巿民安路370號轉入，有一鐵捲門管制出入口，系爭土地使用分為「新莊都巿計劃農業區」及被告占用系爭土地作為停車及倉庫使用，利用基地之經濟價值普通，此經本院勘驗現場，製有勘驗筆錄可憑等情，認本件原告所受相當於租金之損害，以申報地價年息百分之四計算為合理。又被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○占用系爭土地上，如附圖所示564-A001鐵捲門，面積15.93平方公尺、如附圖所示564-A002車庫1，面積173.89平方公尺、如圖所示564-A003車庫3，面積161.17平方公尺。如附圖所示564-A004車庫2，面積138.19平方公尺之土地，又占用系爭土地上如附圖所示564-A005倉庫，面積140.65平方公尺之土地，共計面積629.83平方公尺。從而，原告請求被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○給付其等因占有系爭土地所受相當於租金之利益金額，即為：自96年6月7日起至返還系爭土地日止每月之損害金為3,297元（629.83㎡×2,080×4％÷12＝4,367，元以下四捨五入）。
八、從而，原告依據民法第767條及第179條，請求（一）被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○應將系爭土地上，如附圖所示564-A001鐵捲門，面積15.93平方公尺、如附圖所示564-A002車庫1，面積173.89平方公尺、如附圖所示564-A003車庫3，面積161.17平方公尺、如附圖所示564-A004車庫2，面積138.19平方公尺等建物，全部拆除騰空，將土地返還於原告。（二）被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○、庚○○，應將系爭土地上，如附圖所示564-A005倉庫，面積140.65平方公尺之建物，拆除騰空，將土地返還於原告。（三）被告未○○、辛○○、壬○○、廖永田、卯○○、子○○、癸○○、丑○○、寅○○、辰○○、巳○○、午○○應自96年6月7日起至返還土地之日止,按月給付原告4,367元，為有理由，應予准許。
逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月7日
民事第二庭法官許麗華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月7日
書記官蕭佩宜