臺灣高雄地方法院113年度簡上附民移簡字第16號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡上附民移簡字第16號民事判決

裁判日期：民國113年02月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第16號原告 宋芝羽 被告 林高偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第386號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十二年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月16日前之某時，在高雄市鳳山區青年路二段某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，透過LINE聯繫原告，並向原告佯稱依指示投資股票可賺取高額獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月27日9時29分許，匯款新臺幣（下同）56萬元至系爭帳戶內，後該款項旋遭詐騙集團成員提領，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告56萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。
㈡查原告主張其遭上開詐騙集團詐騙56萬元，並將該款項匯入
系爭帳戶之事實，業據其提出匯款申請書、LINE對話截圖為證。而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付系爭帳戶供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，業經本院刑事庭112年度金簡上字第205號判決確定（見簡上附民移簡卷第11頁至第21頁），堪認原告主張為真實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款56萬元，乃故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，應對原告負侵權行為損害賠償責任，而被告提供系爭帳戶存簿、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予上開詐騙集團成員使用，使該詐騙集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，主觀上具有故意，屬民法第185條第2項所定之幫助人，應視為該詐騙集團成員對原告詐騙之共同行為人，自應與詐騙集團成員負連帶賠償責任。從而，原告依首揭條文規定，請求被告賠償其所受損害56萬元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告56萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即112年11月4日起（見簡上附民卷第5頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告固陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件訴訟標的金額未逾150萬元，依法不得上訴於第三審，於本院判決後即告確定而有執行力，原告聲請假執行並無必要，爰駁回其假執行之聲請。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年2月29日
民事第二庭審判長法官王琁
法官王宗羿法官呂致和以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年2月29日
書記官莊佳蓁