臺灣雲林地方法院99年度婚字第154號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年婚字第154號民事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決99年度婚字第154號原告 董漢漳 被告 黃秀貞 上列當事人間請求離婚等事件，於100年1月20日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之陳述：
一、原告主張：被告係越南籍女子。兩造於民國97年6月2日結婚（起訴狀誤載為97年5月），被告於97年6月28日入境，旋即於同年7月11日離家出走，並返回越南，無法聯繫，被告亦不接電話，迄今拒不返臺與原告同居。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質之義務，兩造迄今已分居逾2年，已無婚姻實質關係，且分居之事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚姻之重大事由，併依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求擇一判決離婚等語。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
叁、本院之判斷：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、入出國證明書、越南社會主義共和國司法履歷表等件為證，並經證人即原告鄰居 鄭坤松 到庭證稱：我與原告是鄰居，曾看過被告，但後來一直沒有再見過他，經詢問原告始知其來臺不到1星期即離家，至今已逾2年，未再返家等語明確。而本院查詢被告之入出境資料結果，證實被告於97年7月11日出境臺灣地區，此後即無入境紀錄資料，亦有入出境資訊連結作業清單在卷可憑。再被告經合法通知未到庭爭執，本院綜合上開資料判斷，自堪信原告之主張為真。
二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。
本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民國法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，構成離婚之理由。本件被告於97年6月2日結婚，於同年月28日來臺，旋於同年7月11日返回越南，迄今未再返臺與原告同住，距今已有2年餘，期間復未與原告聯繫，顯見被告已無維繫婚姻之意願，亦足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
三、本件原告雖另依民法第1052條第2項之規定請求判決與被告離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第2項之離婚事由另為審理，附此敘明。
肆、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月31日
家事法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本)，並繳納上訴裁判費新台幣4500元。
中華民國100年2月1日
書記官廖千慧