裁判字號：臺灣雲林地方法院95年交訴字第47號刑事判決
裁判日期：民國95年10月30日
裁判案由：過失致死
臺灣雲林地方法院刑事判決95年度交訴字第47號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4444號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實：丙○○為營業大貨車司機，為從事駕駛業務之人，於民國95
3月20日，駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車，從喬英紡織公司出發由西向東方向直行，於同日晚間10時10分許，行經雲林縣大埤鄉臺一線245公里51公尺處，在交岔路口欲左轉往北方向行駛，遂先暫停在上開道路南向快車道上，準備待北向車輛通過後，再左轉至臺一線往北方向行駛，丙○○本應注意在快車道，不得臨時停車，依當時夜間有照明、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，適有 詹勝豐 於服用酒類後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載 吳德昌 ，由北向南駛至雲林縣大埤鄉臺一線245公里51公尺處交岔路口時，於夜間行經無號誌之交岔路口，詹勝豐卻疏未注意車前狀況，亦無減速慢行，且飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升1.025毫克，而不慎撞擊當時丙○○臨時停車於上揭道路快車道上前開營業大貨車之左側，詹勝豐因而受有頭蓋骨破裂骨折出血之傷害、吳德昌則受有頭部外傷肋骨骨折之傷害，2人送醫後，均不治死亡。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡。
㈡現場照片16張。
㈢相驗屍體證明書、驗斷書、勘驗筆錄各2份。
㈣臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會95年5月17日嘉雲鑑950194字第0955801794號函及鑑定意見書。
㈤藥物濃度檢驗報告2紙。
㈥被告丙○○於警詢及檢察官面前之供述筆錄。
㈦被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與前開證據資料相合，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項定有明文。被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，是本案被告行為後，法律已有變更。又參酌最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議，現行刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，綜其全部罪刑之結果，而為「從舊從輕」之比較。則：
⒈本案涉及新舊法比較部分，經附表所示比較修正前、後刑
法之規定，以修正前刑法有利於被告，依現行刑法第2條第1項規定，自應適用修正前之刑法，合先敘明。
⒉緩刑部分：按犯罪在修正後刑法施行前，於新法施行後之
緩刑宣告，應適用修正後刑法第74條之規定，最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。則就緩刑之宣告，係依裁判時之情狀為其考量標準，此部分應逕依裁判時之法律為適用基準，無須比較新舊法，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。
。爰審酌被告本以駕駛為業，自應更為注意行車狀況並遵守交通規則，卻因一時輕忽而肇事，導致被害人詹勝豐、吳德昌2人死亡，造成被害人全家蒙受難以言喻之痛苦與遺憾，然因被害人服用酒類後之駕駛行為亦有過咎，雖此並無解被告之過失責任，暨被告於本院訊問時已坦承犯行，且犯後業與告訴人乙○、甲○○達成和解，有雲林縣斗南鎮調解委員會調解書2紙在卷足參等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，且與告訴人達成和解等情有如前述，經此教訓，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第276條第2項、第74條第1項。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官黃楹榆到庭執行職務中華民國95年10月30日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官徐基典中華民國95年10月30日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
附表一┌────────┬────────┬────────┬────────┐│法條│修正前規定│修正後規定│新舊法之適用│├────────┼────────┼────────┼────────┤│刑法第276條第2│罰金罰鍰提高標準│刑法施行法第1條│㈠適用舊法。││項法定刑關於罰金│條例第1條前段之│之1規定：「中華│㈡本案被告所犯刑││部分：罰金罰鍰提│規定：「依法律應│民國94年01月07日│法第276條第2項││高標準條例第1條│處罰金、罰鍰者，│刑法修正施行後，│之罪法定刑有罰金││前段、現行法規所│就其原定數額得提│刑法分則編未修正│刑，且為刑法分則││定貨幣單位折算新│高為2倍至10倍。│之條文定有罰金者│編未修正之條文而││臺幣條例第2條、│」│，自94年01月07日│定有罰金刑者，於││刑法第33條第5款│現行法規所定貨幣│刑法修正施行後，│刑法施行法第1條│││單位折算新臺幣條│就其所定數額提高│之1修正增訂前，│││例第2條規定：「│為30倍，但72年06│其貨幣單位為銀元│││現行法規所定金額│月26日到94年01月│，是被告所犯刑法│││之貨幣單位為圓、│07日新增或修正之│第276條第2項之│││銀元或元者，以新│條文，就其所定數│罪罰金刑之提高標│││臺幣元之3倍折算│額提高為3倍。」│準，於適用罰金罰│││之。」│刑法第33條第5款│鍰提高標準條例第│││刑法第33條第5款│規定：「罰金：新│1條前段及現行法│││規定：「罰金：1│臺幣1,000元以上│規所定貨幣單位折│││元以上。」│，以百元計算之。│算新臺幣條例第2││││」│條規定換算為新臺│││││幣時，法定刑罰金│││││部分，最高額應為│││││罰金新臺幣90,000│││││元以下（乘以10，│││││再乘以3）。如適│││││用刑法施行法第1│││││條之1規定提高30│││││倍，則最高額為罰│││││金新臺幣90,000元│││││以下（乘以30），│││││故關於法定刑為罰│││││金部分之提高標準│││││，新法並非較有利│││││於被告，本案關於│││││刑法第276條第2│││││項之罪法定刑罰金│││││提高標準部分，應│││││依刑法第2條第1│││││項前段規定，適用│││││行為時之法律即罰│││││金罰鍰提高標準條│││││例第1條前段及現│││││行法規所定貨幣單│││││位折算新臺幣條例│││││第2條之規定。│││││㈢法定刑罰金部分│││││，依修正前刑法第│││││33條第5款規定，│││││及罰金罰鍰提高標│││││準條例第1條前段│││││提高後，再依現行│││││法規所定貨幣單位│││││折算新臺幣條例第│││││2條換算為新臺幣│││││時，為新臺幣30│││││元以上，依修正後│││││刑法第33條第5款│││││規定，為新臺幣1,│││││000元以上，修正│││││後刑法第33條第5│││││款規定並非較有利│││││於被告，依刑法第│││││2條第1項前段規│││││定，應適用修正前│││││刑法第33條第5款│││││規定。│└────────┴────────┴────────┴────────┘