臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第851號
原 告 陳婷玉
訴訟代理人 陳韋陸
被 告 周威任
訴訟代理人 王建豐 律師(法扶律師)
上列當事人間102年度店簡字第851號損害賠償事件，於中華民國
102年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬元，及自民國一百零二年五月二
十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣變更聲明為請求被告給付320,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年5月9日12時18分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經辛亥路與基隆路口
時，疏未注意而未依標線指示行駛逕行直行致撞擊原告騎乘
車牌號碼000-000號之重型機車，原告因而受有右側鎖骨骨
折、右上肢及軀幹挫傷及右膝挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)
。原告受傷前月薪80,000元，因本件傷害受有治療期間4個
月工資之損害320,000元。爰依侵權行為損害賠償相關規定
提起本訴，並聲明：被告應給付原告320,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供
擔保請求准予假執行。
三、被告則以：薪資時間點與本案事故發生時間過遠不能明確認
定，原告無法舉證證明受有4個月之薪資損失，診斷證明可
見照顧時間僅30日，最多只有1個月之薪資損失等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按駕駛人
駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路
交通安全規則第90條亦定有明文。本件車禍係被告疏未注意
依標線指示行駛所生，原告因而受有系爭傷害之事實，為被
告所不爭執，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、振興
醫療財團法人振興醫院診斷證明書各一份在卷可稽（見臺灣
臺北地方法院檢察署101年度偵字第21346號卷，下稱偵查卷
，第20至21頁），而本院刑事庭亦同此認定，有102年度審
交易字第225號判決可據，復經本院調取上開刑事案卷查明
無訛；另臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議結果
，亦同認本件被告未依指向標線指示行駛為肇事原因，有臺
北市車輛行車事故鑑定覆議委員會案號第8052號鑑定覆議意
見書各1份在卷足憑（見偵查卷第88頁），堪認原告主張之
事實為真實。被告騎乘車輛未遵守道路交通標線之指示，因
而與原告騎乘之機車發生碰撞，顯有過失，對原告應負損害
賠償之責。
五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有
明文。經查，原告因本件車禍受有系爭傷害，醫生評估需人
照顧30日（見偵查卷第21頁），因原告從事推拿及腳底按摩
工作，原告受有右側鎖骨骨折、右上肢及軀幹挫傷及右膝挫
擦傷等傷害，顯然無法於30日內恢復至未受傷前狀態，勢必
影響原告之工作，從而原告主張受有4月工作損失，應為可
採。原告主張其每月月薪80,000元，並提出薪資明細表（見
本院卷第34頁）為據，惟與原告101年度所得稅報稅資料不
符，依原告稅務資料所載101年度薪資收入為112,951元，本
件事故發生於000年0月0日，工作月份以4月計算，原告請求
被告賠償工作損失110,000元，核屬有據，原告自得請求被
告如數賠償。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律
關係，請求被告給付工作損失110,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即102年5月21日（見本院附民卷第1頁）起至清償
日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國102年12月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書：
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月26日
書記官方蟾苓