臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第288號
原 告 李榮仁
被 告 陳少輔
兼上列一人
法定代理人 陳秉迪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國106
年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳少輔應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟元，及自民國一○六
年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟玖佰肆拾參元
由被告陳少輔負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之
事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否
成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。查：
原告主張因遭陳少輔（民國00年00月00日生）詐騙，而在臺
南交付PANERAI型號312、編號OP6900BB0000000手錶1只（下
稱系爭手錶）予陳少輔，爰依侵權行為損害賠償等法律關係
，請求陳少輔及其法定代理人即被告陳秉迪，連帶賠償新臺
幣（下同）189,440元等語，是原告依其主張而向侵權行為
地之本院起訴，應屬有據，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠陳少輔於105年9月29日，在臺南市以205,000元向原告購買
系爭手錶，並於簽訂系爭手錶買賣契約後，交付現金2萬元
及簽發附表所示本票6紙（下稱系爭本票）予原告。詎陳少
輔於票期屆至後，遲不付款，且避不見面，原告曾2次前往
陳少輔住所尋找未果，足見陳少輔所交付之2萬元現金，僅
係為騙取原告信任，自始即無交付餘款之意，陳少輔以詐術
使原告交付系爭手錶，侵害原告財產權，原告因此受有189,
440元【計算式：尾款185,000元＋2次前往臺北尋找陳少輔
車資4,440元】之損害。又陳少輔簽訂系爭手錶買賣契約時
為限制行為能力人，陳秉迪為其法定代理人，依民法第187
條第1項前段，應與陳少輔連帶負損害賠償責任。
㈡退步言，縱認陳少輔上開行為不構成侵權行為，則倘陳秉迪
承認系爭手錶買賣契約，陳少輔應依契約給付尾款；倘陳秉
迪否認系爭手錶買賣契約，陳少輔亦應依民法第179條規定
返還所受之利益。
㈢爰依侵權行為、系爭手錶買賣契約、不當得利之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告189,4
40元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告2人雖均未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀表示：陳少
輔簽訂系爭手錶買賣契約時未滿20歲，未經陳秉迪事先同意
及事後允許，是系爭手錶買賣契約不生效力，原告亦無侵權
行為損害賠償之權利等語，資為抗辯。
三、原告主張其與陳少輔簽訂系爭手錶買賣契約，約定系爭手錶
買賣價金為205,000元，陳少輔簽約時除交付2萬元現金外，
並簽發系爭本票予原告以擔保尾款185,000元，前揭本票屆
期未獲兌現等節，業據其提出系爭手錶照片、存證信函、系
爭手錶買賣契約書、陳少輔身分證影本、系爭本票等件為證
，核與其上開所述相符，而被告2人已於相當時期受合法之
通知，均未於言詞辯論期日到場，被告2人所提書狀亦未否
認上開各節，是原告上揭主張之事實，堪信為真。
四、原告另主張其得依侵權行為、系爭手錶買賣契約、不當得利
之法律關係，請求被告2人連帶給付尾款185,000元及車資4,
440元等語，則為被告2人具狀否認，並以前揭情詞置辯。是
本件應審究者厥為：㈠原告依侵權行為法律關係請求被告2
人連帶給付尾款及車資，是否有據？㈡原告依系爭手錶買賣
契約請求陳少輔給付尾款，是否有據？㈢原告依不當得利之
法律關係請求陳少輔返還所受利益，是否有據？經查：
㈠按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法
侵害他人權利為其成立要件（最高法院54年台上字第1523號
判例參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。查：本件原告
主張陳少輔因故意或過失侵害其系爭手錶財產權，無非係以
陳少輔遲不依約給付尾款、避不見面且失聯為據。惟買賣契
約之買受人未給付買賣契約之尾款，在一般社會經驗上可能
之原因甚多，未必均係詐騙他人交付買賣標的物，且原告復
未提出其他舉證證明陳少輔有何具有故意或過失之情，則原
告主張陳少輔應負侵權行為損害賠償責任，並請求陳秉迪負
連帶損害賠償責任，即難認為有據。
㈡又限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，
須經法定代理人之承認，始生效力。民法第79條定有明文。
查：原告與陳少輔簽訂系爭手錶買賣契約時，陳少輔為限制
行為能力人，而系爭手錶買賣契約既未獲陳秉迪事先同意，
亦已經陳秉迪拒絕承認，揆諸前開規定，系爭手錶買賣契約
應不生效力。是原告自不得依系爭手錶買賣契約，請求陳少
輔給付尾款。
㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當
得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有
所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返
還者，應償還其價額。民法第179條、第181條亦分別定有明
文。查：系爭手錶買賣契約既如前述不生效力，則陳少輔取
得系爭手錶所有權即應係無法律上之原因而受有利益，致原
告受有喪失系爭手錶所有權之損害，揆諸上開規定，陳少輔
自應返還利益，而衡諸一般社會生活經驗，系爭手錶價值不
斐，出賣後即可能依買受人之使用情形而成為二手品，有程
度不等之折舊，參以陳少輔經原告以存證信函催告處理本件
民事糾紛卻未出面處理，其經本院合法通知亦未到庭，則本
院參酌系爭手錶性質及兩造處理糾紛情形，堪認陳少輔所受
系爭手錶之利益已難以原狀返還，則原告應得請求陳少輔返
還相當於系爭手錶價額之不當得利。系爭手錶價額先前既經
兩造協議交易價值為205,000元，則系爭手錶之客觀財產上
交易價值亦應得參照交易價值而認定為205,000元，是原告
依不當得利之法律關係請求陳少輔給付185,000元，應予准
許。另依不當得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若
干為準（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。是原告
雖為處理本件糾紛而支出前往臺北之車資4,440元，惟此既
非陳少輔所受之利益，即非陳少輔所應返還，併此敘明。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求陳少輔給付原
告185,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月5日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所
為陳少輔敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經
審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年4月20日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王淑惠
┌─────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬──────┬─────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│001│105年9月29日│15,000元│105年10月16日│337126│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│002│105年9月29日│34,000元│105年11月16日│337127│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│003│105年9月29日│34,000元│105年12月16日│337128│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│004│105年9月29日│34,000元│106年1月16日│337129│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│005│105年9月29日│34,000元│106年2月16日│337130│
├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│006│105年9月29日│34,000元│106年3月16日│337131│
└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月20日
書記官楊琄琄