臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
111年度南小字第1982號
原告 辛呈祐
被告 劉博文
上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第898號），本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國111年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年7月26日前之不詳時間，將其之台北富邦商業銀行帳戶帳號000000000000號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員自110年7月初起以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可介紹投資，致原告陷於錯誤，而於同年月26日16時16分及17分許，以網路銀行轉帳5萬元（2筆）至被告上開帳戶，致受損害，是依民法第184條第1、2項及第185條第1、2項規定，請求被告應賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等情，業據提出臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書（111年度偵字第20073號），復有本院111年度金簡字第256號刑事判決在卷可稽（見南小卷第17-89頁），並經本院依職權調閱該卷宗審認無誤。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。本件被告提供銀行帳戶予詐騙集團成員使用，致原告受有10萬元之損害，是原告依上開規定請求被告應賠償所受損害10萬元，即屬有據，應予准許。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條亦分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債權，係屬無確定期限之給付，則原告依前揭規定，併請求被告應給付自訴狀繕本送達翌日即111年9月28日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。故判決如主文第1項所示。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
書記官謝璧卉