臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
109年度板事聲字第2號
異 議 人 詹張阿金
相 對 人 簡阿火
上列異議人即債權人因與相對人即債務人間聲請支付命令事件，
聲明異議人不服本院司法事務官於民國108年12月26日所為108
年度司促字第38950號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定
如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項定有明文。
二、原裁定意旨略以：相對人住所設於新北市萬里區，非屬本院
轄區，依民事訴訟法第510條規定，本院無管轄權，異議人
向本院聲請核發支付命令自非適法，應予駁回。
三、本件異議意旨略以：異議人聲請支付命令之原因事實係發生
在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號三樓相對人之居所，
鈞院就本件支付命令之聲請自有管轄權，原裁定駁回支付命
令之聲請，應有違誤，爰依法聲明異議等語。
四、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2
條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法
第510條定有明文。又支付命令之聲請，不合於第508條至
第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由
者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段
亦有明定。經查，本件異議人聲請支付命令時，相對人住所
地係在新北市○○區○○00號，此有個人戶籍資料查詢結果
在卷可稽，自非在本院轄區。至異議人雖主張其因合會問題
與相對人發生本件爭執，而合會之履行地為新北市○○區○
○路○○○巷○○弄○號三樓，並提出合會之會單為證，惟按訴
訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使
職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段亦定有明文。依前開規定，被告住所地之法院不能行使
職權者，始由其居所地之法院管轄，而本件異議人並未提出
任何證據以證明相對人住所地之法院有何不能行使職權之情
事，自無由相對人居所地之法院管轄之適用，是本院就異議
人所為支付命令之聲請並無管轄權，應甚明確。是本件司法
事務官以本院並非本件支付命令聲請事件之管轄法院為由而
裁定駁回其聲請，自屬有據。
五、從而，本院司法事務官依上開規定，逕以裁定駁回異議人所
為支付命令之聲請，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不
當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按當事人不服司法事務官民事訴訟法規定所為之裁定，應
依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法
事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法
院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法
院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司
法院民國98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照
）。本件係依民事訴訟法第513條第1項，而為異議駁回之
裁定，依同條第2項規定，不得聲明不服，自不得抗告，併
予敘明。
七、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文
中華民國109年5月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年5月13日
書記官劉芷寧