臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第211號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 吳信忠
被 告 李昜豎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零伍拾壹元，及自民國一○九年
四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟零伍拾壹元
為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國107年12月9日19時35分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○鎮區○○路橋上
內側車道由南向北行駛，因未保持隨時可煞停之距離，追撞
同向前方路口停等紅燈由原告所承保、訴外人 林相儒 駕駛、
屬訴外人 林盧梅桂 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），造成系爭車輛後車尾損壞（下稱系爭事故
）。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下
同）19,245元（含鈑金4,825元、烤漆5,500元、零件8,92
0元）。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,245元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第191條之2及保險法第53條第
1項分別定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形
之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、
不依規定保持前、後車距離，道路交通管理處罰條例第58
條第1款亦有明文。
（二）經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車
險理賠計算書追償計算書、統一發票、高都汽車股份有限
公司小港服務廠估價單、車損照片及行車執照暨駕駛執照
在卷為證（本院卷第7至16頁）。復經本院依職權向高雄
市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故之道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談
話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1及道
路交通事故照片相片黏貼紀錄表在卷可稽（本院卷第24至
32頁後面），核與原告所述之事實相符。而被告於本院審
理中經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認。是本院依上開證據調查結果，堪認原
告主張之事實為真實。準此，被告既未遵守前揭規定，未
保持行車安全距離，因而造成系爭車輛受損，被告就本件
車禍事故之發生應具有過失甚明。從而，原告依侵權行為
及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，固屬
有據。
（三）惟物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減
少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為
限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法
院已有77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損
前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理
材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告雖請求系爭車輛
之修復費用共計19,245元（含鈑金4,825元、烤漆5,500
元、零件8,920元），並提出上開統一發票、高都汽車股
份有限公司小港服務廠估價單供參。然依上開說明，計算
被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折
舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數
為5年，而系爭車輛係於103年10月出廠，有行車執照在
卷可考（本院卷第16頁），迄至系爭事故發生受有車損時
即107年12月9日已使用4年1月24日（出廠日期參酌民
法第124條第2項規定，以103年10月15日計算），參以
營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應
以使用4年2月計算折舊期間。再依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定
之修復費用估定為2,726元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即8,920÷(5+1)≒1,487（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(8,920－1,487)×1/5×
（4+2/12）≒6,194（小數點以下四捨五入）；3.扣除折
舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,920－6,194
＝2,726】。從而，系爭車輛材料扣除折舊後之修復費用
為2,726元，再加計不用折舊之鈑金4,825元及烤漆5,50
0元後，共13,051元。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2及保險法第53條第1項
等規定，請求被告給付13,051元，及自起訴狀繕本送達翌日
即109年4月4日（本件起訴狀繕本係於109年3月24日寄
存送達於高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所，有送達證
書在卷可考，本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月13日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年5月13日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元