裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第2949號民事判決
裁判日期：民國112年02月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第2949號原告 劉冠伶 即鑫众企業社訴訟代理人 薛鎧宗 被告 蔡宗耀 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟捌佰元，及自民國一百一十一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬陸仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄外，得向其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，不受第255條第1項前段規定之限制，亦為民事訴訟法第248條所明定。查本件侵權行為地為本院轄區內之基隆市七堵區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告為原告之員工，被告於民國111年10月18日下午12時52分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號之自小貨車（下稱系爭車輛），行經基隆市七堵區長安街233巷口，因倒車不慎，擦撞路邊公家監視器（下稱系爭事故），造成公家監視器及系爭車輛帆布毀損，原告因而支出監視器修理費用新臺幣（下同）16,800元，及系爭車輛帆布修理費用30,000元，共計46,800元。爰依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告46,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠原告主張上開事實，業據提出與其主張相符之基隆市警察局
第三分局道路交通事故當事人登記聯單、得偉鐵架帆布行估價單、睿立國際股份有限公司報價單、車身受損照片等件為證，並經本院勘驗111年10月18日下午12時52分，於基隆市七堵區長安街233巷口之監視器畫面光碟，勘驗結果錄影畫面中駕駛系爭車輛之人，與本院調取被告之身形神似等情，有本院勘驗筆錄在卷可考。而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，
並應注意其他車輛及行人，為道路交通安全規則第110條第2項所明定。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，復為民法第184條第2項所明定。查本件被告於前揭時、地，因倒車不慎，擦撞路邊公家監視器，造成公家監視器及系爭車輛帆布毀損，則被告自係明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；又被告既違反交通法規以致公家監視器及系爭車輛受損，則被告之過失行為與原告因系爭事故所受之損害間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，復為民法第179條所明定。查原告主張其受有系爭車輛帆布修理費用30,000元之損害，並為被告代墊維修公家監視器之維修費用16,800元，業據原告提出得偉鐵架帆布行估價單、睿立國際股份有限公司報價單及系爭車輛照片等件為憑，則原告請求被告給付系爭車輛帆布修理費用30,000元及被告因原告代墊維修公家監視器之維修費用而受有16,800元之利益，即屬有據，應予准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之償請求，係屬於未定給付期限之金錢債權，應自被告受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付46,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行，併依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，酌情宣告被告預供相當之擔保金額後得免為假執行。
八、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出，是本件訴訟費用合計1,000元，應由敗訴之被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第392條第2項，判決如主文。中華民國112年2月23日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月23日
書記官謝佩芸