裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基小字第2482號民事判決
裁判日期：民國112年02月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決111年度基小字第2482號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鍾富丞 被告 高文通 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰零壹元，及自民國一百一十一年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年11月1日10時24分許，駕駛車號000-0000自用小客車，沿基隆市信義區深澳坑路86巷往花墅社區方向行駛，行經深澳坑路86巷與往深澳坑路168巷之交岔路口處，因倒車時未注意其他車輛，不慎碰撞原告所承保，訴外人 王勁 惟所有並駕駛，斯時沿同向行駛而停等在被告駕駛車輛右後方深澳坑路86巷16號前方巷道路口之車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)左後側車身，致系爭車輛向右側倒地，兩側車身均受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，共支出修復費用即零件費用新臺幣(下同)6,500元，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片、昌億機車行109年11月3日估價單及統一發票等件影本為證，並有基隆市警察局以111年9月8日基警交字第1110053033號函附之基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談話紀錄、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、現場彩色照片等附卷足稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告上開主張為真實。
五、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦均有明定。本件被告於上揭時、地駕駛汽車，本應注意上開規定，而系爭事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可稽，足見被告於系爭事故發生時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，倒車時未注意其他車輛，致碰撞該車右後方之系爭車輛左後側車身，系爭車輛因向右倒地而兩側車身均受損，堪認被告就系爭事故之發生確有過失，而被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。
六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照)。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用合計6,500元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票等件影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院112年2月9日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。查系爭車輛為109年6月出廠，有該車行車執照影本在卷可稽，則該車迄至109年11月1日因系爭事故受損時止，使用期間使用期間為5月，則原告請求之修理材料費用即零件費用6,500元，依上開標準計算之折舊額為999元【計算式：6,500元×0.369×(5/12)個月＝999元(元以下四捨五入)】，扣除折舊額後，原告所得請求之修復費用即零件費用應為5,501元【計算式：6,500元－999元＝5,501元】。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5,501元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許，其逾此範圍之請，則無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用1,000元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。
九、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國112年2月23日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月23日
書記官林萱恩