臺灣彰化地方法院108年度聲字第1677號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第1677號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定108年度聲字第1677號聲請人即被告 江啓彰 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第922號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江啓彰因違反毒品危害防制條例案件（108年度訴字第922號），於偵查中遭扣押現金新臺幣（下同）8700元，該現金係聲請人私人所有，與本案無涉，且亦非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦未經本院判決沒收，聲請人就本案亦未上訴，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請發還等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官斟酌個案具體情形妥為處理（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離法院繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。
三、經查，本件聲請發還之扣押物即扣案之現金8700元，未經本案訴訟即本院108年度訴字第922號判決引用為本案證據，且未經判決宣告沒收，並於108年12月17日判決確定等情，有該判決1份及本院送達證書2紙在卷可稽。揆諸前揭說明，本案判決既已確定而脫離本院繫屬，就聲請人之聲請即不得加以裁判。至扣押物有無留存之必要，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌是否發還。是聲請人本件之聲請為無理由，應予駁回。惟聲請人仍得於本案訴訟移送臺灣彰化地方檢察署檢察官執行後，逕向檢察官聲請發還上開扣押物，附此敘明。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年12月25日
刑事第三庭審判長法官黃齡玉
法官蘇品樺法官李欣恩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國108年12月25日
書記官林明俊