臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3697號
原 告 黃群超
被 告 SIOBALNENITADELACRUZ
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月11日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零六年六月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨違約金新
臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣肆萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事， 爰依 原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人DALANONCECELIAMONFORTE於民國106年
4月29日邀同被告為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）
40,000元，約定於106年6月20日前返還，如有逾期未繳款
情事，應支付違約金5,000元，原告當場交付4萬元現金，
訴外人及被告則共同簽發借據暨本票1紙交由原告收執，詎
料訴外人竟未如期還款，屢經催討仍置之不理，爰依連帶保
證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬
元，及自106年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，暨違約金5,000元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據1紙為
證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，依法視同自認，自堪信為真實，是原告依據連帶
保證之法律關係，請求被告返還借款40,000元，洵屬有據。
又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付有確定期限者，債
務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第233條第1項前
段、第203條、第229條第1項分別定有明文。查本件已約
定應於106年6月20日前還款，此為原告所自陳，故本件遲
延利息自應由翌日即106年6月21日起算，原告請求自借款
日即106年4月29日起計，容有未符。從而，原告請求被告
給付40,000元，及自106年6月21日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，暨約定之違約金5,000元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月16日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年1月16日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。