裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年侵上訴字第7號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月03日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度侵上訴字第7號上訴人即被告 彭信瑜 選任辯護人 許惠珠 律師上列被告因強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間，自民國壹佰零柒年肆月拾貳日起，延長貳月。
其餘聲請具保停止羈押駁回。
理由
一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前經本院於民國107年1月12日訊問後，認被告所犯加重強制性交、妨害自由、傷害等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於107年1月12日執行羈押，至107年4月11日第一次羈押期間即將屆滿。
二、茲本院以前項原因依然存在；且審酌被告本件犯罪情節，於深夜持兇器侵入與之曾為男女朋友關係之被害人A女住處，對A女以暴力、恐嚇、限制行動自由，並在A女極度害怕、無助情況下，將水果刀放在近身隨時可取得之處，對A女為強制性交行為，復為傷害A女之行為，嚴重侵害A女人身自由及性自主意思，犯罪情節重大；又被告所犯加重強制性交罪乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院判處有期徒刑9年，並與另2罪（妨害自由、傷害罪）定應執行刑有期徒刑11年8月在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，本院於訊問被告後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自107年4月12日起，延長羈押2月。
三、辯護人以被告之母現患眼疾及因植牙失敗僅能吞嚥流質食物，需待被告扶養，且被告年僅20多歲，無能力逃亡為由，聲請具保停止羈押，以利被告於本案確定前，得以返家奉養母親等語。惟查，被告本件犯行，仍具羈押原因及有繼續羈押必要之理由，業如前述，辯護人為被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國107年4月3日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官周賢銳法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年4月3日
書記官林明威