臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年4月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣壹佰貳拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬貳仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告於民國（下同）98年4月2日21時45分許，在
台北縣新莊市○○路某處，以其所使用門號為0000000000號
之行動電話撥打原告所使用門號為0000000000號行動電話，
向原告恐嚇稱：「幹你娘之八」、「你在ㄉ一ㄡˊ什麼」、
「叫人出來打架，輸了就將公司收起來」等語；復於同年月
3日18時2分許，在台北縣三重市○○路○段○○號11樓C室，再
度以相同手法打電話向原告恐嚇稱：「要玩就玩大一點、轉
告妳老闆 林佳鈺 我知道她住處，叫她小心一點」等語；再於
同年月4月4日12時43分許，在台北縣三重市○○路○段○○號
11樓C室，再度以其使用之上開門號行動電話，將簡訊內容
為「瘋女人等上新回來再對付妳」等恐嚇之文字訊息，以文
字簡訊傳送之方式，傳送至原告所使用之上開門號行動電話
內，致接到上開電話及收受上開簡訊之原告心生畏懼，危害
其人身安全。被告前開犯行，業經鈞院刑事庭以98年度簡字
第4511號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新台幣1000
元折算1日，被告不服提起上訴，並經鈞院刑事合議庭以98
年度簡上字第1189號判決駁回上訴確定在案，查原告因被告
之侵權行為受有精神之痛苦，並有睡眠障礙及罹患憂鬱症，
需求助於身心科診療，故請求被告賠償慰撫金100000元。爰
依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告
應給付原告100000元。
二、被告到庭固不否認撥打上開電話及發送上開簡訊予原告之事
實，惟以：兩造係同行，均經營銀行貸款仲介，原告常常刺
激伊公司小間，用言語刺激伊，原告刑事告伊，民事要伊賠
錢，伊感覺就是原告在恐嚇勒索伊云云置辯，並聲明：求為
判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
乙、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告
應給付原告100000元（包括醫藥費1260元、工作損失20000
元及精神慰撫金80000元），嗣於99年4月8日撤回醫藥費
1260元及工作損失20000元之請求，並擴張精神慰撫金之請
求為100000元，被告當庭未為反對之表示，依前開規定，應
予准許，合先敘明。
乙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地撥打電話及發送簡訊予原
告致原告心生畏懼，危害其人身安全一節，業據提出本院刑
事庭98年度簡上字第1189號刑事判決、台灣板橋地方法院
檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、診斷證明書及醫療費用
收據等件影本為證，到庭固不爭執上情，惟就原告賠償之請
求另以前詞置辯。
二、按「不法侵害他人之身體、健康…，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求
回復名譽之適當處分。」，民法第195條第1項前段定有明文
。本件被告以撥打電話及發送簡訊之方式恐嚇原告，經本院
刑事庭判決有罪確定在案，已如上述，且經本院向原告就醫
之台北縣立醫院三重院區查詢：原告就診時主訴之病症及其
成因為何？與其遭被告撥打電話及發送簡訊之方式恐嚇有無
直接關聯，經該院於99年3月25日以北縣醫歷字第
0990003040號函復以：原告主訴病症為失眠、焦慮、心情低
落。可能與其遭恐嚇有關聯等語，並有上開函文可佐，被告
亦不否認其真正，則被告恐嚇之不法行為已侵害原告之身體
健康且有相當因果關係，依前揭說明，被告自應負損害賠償
之責。又民法第195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實
際加害情形與其身體、健康之影響是否重大，及被害者身份
地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度台上字
第1221號判例可資參照。經查：本件兩造因係同行相互競爭
而生嫌隙，致被告有本件行為，原告身心受傷程度應非嚴重
，且原告之學歷為高職畢業，之前在法律事務所擔任業務副
理，現在留職停薪中97年未申報所得，名下有汽車一部，而
被告目前開設貸款事務所，月入約四、五萬元，97年未申報
所得，名下有汽車二部一節，亦據兩造被告於99年4月8日言
詞辯論期日陳明甚詳（參見上揭筆錄），並有本院依職權調
取兩造之財產明細可稽，本院審酌一切情狀，認原告請求被
告給付慰撫金以12000元為相當。
三、綜上所述，被告既有恐嚇原告之不法行為，原告主張受有非
財產上之損害，而請求被告賠償100000元，於上開12000元
之範圍內，並無不合，應予准許，逾此所為之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規
定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第3項所示金額
，及就被告敗訴之部分依職權宣告假執行及被告得供相當擔
保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年4月22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（台北縣板橋市○○路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。
中華民國99年4月22日
書記官黃大千