臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第51號
原 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 武峰 實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
複 代理人 丁○○
被 告 煜億有限公司
法定代理人 己○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬陸仟伍佰元，及自民國九十
八年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟 陸佰 由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸拾玖萬陸仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊執有被告武峰實業有限公司（下稱武峰公
司）所簽發，被告煜億有限公司（下稱煜億公司）背書，支
票號碼AA0000000，發票日期民國98年11月20日，票載金額
新臺幣（下同）696,500元，付款人為第一銀行灣內分行之
支票1紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款。爰依票據之法
律關係，請求被告連帶給付票款等語。聲明：被告應連帶給
付原告696,500元，及自提示日即98年11月20日起至清償日
止，按年息6%計算之利息。
二、被告武峰公司則以：伊於98年11月18日向本院聲請假處分，
禁止被告煜億公司向發票人第一銀行提示，經本院以98年度
司執字第2870號事件繫屬在案，原告亦收受上開通知，仍向
銀行提示系爭支票，顯然係以惡意或重大過失取得票據，不
得享有票據上權利，又被告煜億公司向原告票貼時僅取得票
款八成，原告應不得向伊請求全部票款，且伊與原告間並無
任何金錢往來，至多僅負票據無因管理之責，對於原告僅屬
從債務之關係而非主債務人，依民法第745條規定，原告未
就主債務人即被告煜億公司之財產為強制執行而無效果前，
不得向依請求給付票款等語置辯。聲明：原告之訴駁回。被
告煜億公司則以：伊向被告武峰公司借票背書後，執之向原
告借款，伊願依法履行票據責任等語置辯。聲明：原告之訴
駁回。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
規定。查原告主張被告煜億公司於系爭支票上背書後，執之
向原告借款，迄未清償等情，已據其提出與所述相符之原支
票及退票理由單一件為證，且為被告煜億公司所不爭執，並
認諾付款，依上揭規定，本院對被告煜億公司自應為敗訴之
判決。
四、查系爭支票係被告武峰公司簽發交付被告煜億公司後，經煜
億公司背書後，向原告借款而交付原告。被告武峰公司就系
爭支票向本院聲請假處分，禁止被告煜億公司向發票人提示
，經本院以98年度裁全字第5424號假處分案件繫屬在案，嗣
於98年11月17日聲請強制執行停止給付票款事件，亦經本院
以98年度司執字第2870號事件繫屬在案，本院執行處於98年
11月17日以原告為第三人，而將雄院高98司執 全祿 字第2870
號執行命令送達原告，嗣更正以付款銀行即第一銀行為第三
人，再次送達執行命令等情，為兩造所不爭執，堪信為真實
，原告主張被告應依票據法律關係負連帶給付票款之責，為
被告武峰公司所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭點為：
被告武峰公司應否負發票人之責？
四、得心證之理由
㈠按以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上權利。無
對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之
權利，票據法第14條定有明文。又按票據行為，為不要因行
為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人
主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負
舉證之責，最高法院48年台上字第101號、64年台上字第15
40號分別著有判例可資參照。票據法第14條所謂以惡意或重
大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分
權人之手，原始取得票據所有權之情形而言。
㈡查：被告武峰公司前就系爭支票向本院聲請假處分，禁止被
告煜億公司向發票人提示，經本院以98年度裁全字第5424號
假處分案件繫屬在案，嗣於98年11月17日聲請強制執行停止
給付票款事件，亦經本院以98年度司執字第2870號事件繫屬
在案，本院執行處於98年11月17日以原告為第三人，而將雄
院高98司執全祿字第2870號執行命令送達原告，嗣更正以付
款銀行即第一銀行為第三人，再次送達執行命令，為兩造所
不爭執，然查，依被告所提出之強制執行聲請狀將原告列為
第三人，足認原告取得系爭支票時間，是在被告聲請上開假
處分裁定獲准之前，且原告並非該假處分裁定之債務人，應
為該假處分裁定效力所不及。是被告辯稱系爭支票業經聲請
假處分，原告取得系爭支票顯係惡意或重大過失等語，並不
足採。
㈢又被告武峰公司雖抗辯稱原告取得系爭支票時，明知前手即
被告煜億公司與被告武峰間存有抗辯事由；或原告係以惡意
或有重大過失取得票據，或原告係無對價取得系爭票據，不
得享有票據上之權利等語。惟按票據行為為不要因行為，執
票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執
票人取得票據係出於惡意或詐欺或無對價而取得，則應由該
債務人負舉證之責任。惟被告就其所辯原告出於惡意或重大
過失或無對價取得系爭票據等語，均未能舉證以實其說。反
觀原告就其主張取得系爭支票之原因關係，乃被告煜億公司
向原告借款，被告煜億公司因而背書轉讓系爭支票與原告，
且被告煜億公司積欠原告之款項不只系爭支票票款金額之事
實，業據被告煜億公司自承在卷，被告雖質疑原告前述借款
金額與票款不相當等語，然均未能舉證以實其說，故所辯即
無可採。
㈣另被告武峰公司辯稱：且伊與原告間並無任何金錢往來，至
多僅負票據無因管理之責，對於原告僅屬從債務之關係而非
主債務人，依民法第745條規定，原告未就主債務人即被告
煜億公司之財產為強制執行而無效果前，不得向依請求給付
票款等語，然按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人，除能證明執票人取得票
據出於惡意者，不在此限，票據法第13條亦定有明文。本件
原告取得票據既非出於惡意，則被告即不得援引其與被告煜
億公司間所存之抗辯事由對抗原告，亦得認定。又按發票人
、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責
，為票據法第96條第1項所明定。所謂連帶負責，就票據債
務人與執票人間之關係言，係指各票據債務人就執票人所得
追索之金額，負全部清償責任，此固與民法之連帶債務相當
，然就票據債務人相互間之內部關係言，僅有追索權之問題
，即票據債務人為清償時，僅得對其前手行使追索權，直至
發票人為止，但票據債務人相互間並無內部如何分擔之問題
，即並無民法上連帶債務人間分擔、求償或代位之關係，此
與民法上之連帶債務有別。故系爭支票發票人及背書人係依
票據法第96條第1項之規定，對執票人連帶負責，自無民法
無因管理及第745條規定之適用。被告武峰公司上開所辯，
尚無足採。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算；發票人、承兌人、背書人及其
他票據債務人，對於執票人連帶負責，此於支票準用之，票
據法第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定
有明文。從而，原告依據票據法律關係請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本
件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
得假執行，並宣告被告以主文第3項所示之金額為原告供擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國99年4月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官李梅芬
中華民國99年4月22日