裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第25號刑事判決
裁判日期：民國104年06月09日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度訴字第25號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告李安評選任辯護人張昱裕律師被告詹勝昌指定辯護人本院公設辯護人 賴忠杰 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第29257號、104年度偵字第1220號），本院判決如下：
主文李安評犯如附表一編號1至35所示之罪，各處如附表一編號1至35所示之刑（含主刑及從刑）。主刑部分應執行有期徒刑陸年拾月。
詹勝昌犯如附表一編號1、3、27所示之罪，各處如附表一編號1、3、27所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑肆年。
詹勝昌被訴於民國103年9月15日販賣第二級毒品 甲基 安非他命予 董學 承部分無罪。
犯罪事實
一、李安評（綽號「 安全 」）、詹勝昌（綽號「 阿昌 」）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，詎李安評竟單獨基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號2、4至26、28至31所示之時間、地點，以附表一編號2、4至26、28至31所示之方式，販賣甲基安非他命予附表一編號2、4至26、28至31所示之購毒者，另與詹勝昌共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號1、3、27所示之時間、地點，以附表一編號1、3、27所示之方式，販賣甲基安非他命予附表一編號1、3、27所示之購毒者。
二、李安評明知甲基安非他命係係經中央衛生主管機關行政院衛生署公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號32至35所示之時間、地點，以附表一編號32至35所示之方式，轉讓甲基安非他命予附表一編號32至35所示之受讓者。
三、嗣員警於民國103年11月12日下午3時40分許，在位於臺中市○○區○○街○○巷○號之 陳政鴻 住處後門，當場查獲李安評，扣得如附表二編號1至13所示之物，另在陳政鴻住處內扣得如附表二編號14所示之物。員警另持搜索票前往位於臺中市○○區○○路○巷○號之李安評住處執行搜索，扣得如附表二編號15所示之物，另在李安評所使用之車牌號碼0000-00號自小客車內扣得如附表二編號16所示之物，另於103年11月13日在苗栗縣通宵鎮五北54之1號拘提詹勝昌到案，並扣得如附表二編號17所示之物（附表二編號1至4、7、9至11、
13、15、17所示之物與本案無關）。
四、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊、第三分局偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告李安評、詹勝昌、辯護人及檢察官均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、經查：
（一）上開犯罪事實，業經被告李安評、詹勝昌於警詢、偵查、本院移審訊問、準備程序及審理時坦承不諱（被告李安評部分見第29257號偵卷一第169至171頁，第29257號偵卷三第61至62頁，第1220號偵卷第66至69頁，本院卷第30至31頁、第205頁、第318頁反面；被告詹勝昌部分見第29257號偵卷一第340至343頁反面，第29257號偵卷三第63頁，本院卷第31頁、第205頁、第318頁反面），互核相符，並據證人郭 智仁 、 鄭和昌 、 張文雀 、 董學承 、 林尚 德、張 聰明 、 柯博文 、 繆宏忠 、 羅健槐 、 紀宏錡 、 楊舜德 、 陳青雲 、 葉鎮 榕、陳政鴻及被告詹勝昌分別於警詢、偵查及本院審理時證述明確（見第29257號偵卷一第196至204頁，第29257號偵卷二第2至4頁、第10至12頁、第26至27頁、第34至35頁、第41至42頁、第53至55頁、第62至69頁、第83至85頁、第94至100頁、第108至110頁、第127至128頁、第135至137頁、第157至158頁、第163至167頁、第185至187頁、第194至198頁、第218至219頁、第225至229頁、第246至247頁、第255至260頁、第277至278頁、第285至290頁、第316至318頁、第322至333頁、第369至371頁、第375至379頁、第387頁反面至第388頁反面、第391至392頁、第399至402頁，第29257號偵卷三第2至6頁，本院卷第304至311頁），其等與被告二人聯繫購買毒品之經過，亦有通訊監察譯文及通聯紀錄可資佐證（出處如附表所示），又員警採集被告詹勝昌、證人 郭智 仁、張文雀、董學承、林 尚德 、 張聰明 、柯博文、繆宏忠、羅健槐、紀宏錡、陳青雲、 葉鎮榕 、陳政鴻之尿液送驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應，有臺中市警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司尿液報告附卷可稽（見第29257號偵卷一第76頁，第29257號偵卷二第22、44、78、148、243、272、305、348、409頁，第29257號偵卷三第10頁反面、第76、78、80、82、84、86、88、90、92、94、96、100、105頁），另證人鄭和昌、楊舜德曾因施用第二級毒品甲基安非他命，經法院判處罪刑確定及檢察官為緩起訴處分確定之事實，亦有臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第1039號判決書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官100年度毒偵字第1610號緩起訴處分書及其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第282至286頁），足見其等確有購買或受讓甲基安非他命以滿足毒癮之需求，證言堪以採信。此外，尚有臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（詹勝昌指認李安評等人）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 林尚德 指認詹勝昌、李安評）、本院103年度聲搜字第2225號搜索票（受搜索人：詹勝昌）、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：詹勝昌）、查獲詹勝昌涉嫌毒品案現場照片2張、查扣詹勝昌手機照片1張、蒐證照片42張、本院103年度聲搜字第2225號搜索票（受搜索人：李安評）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：李安評、葉鎮榕）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（羅健槐指認詹勝昌、李安評）、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（陳青雲指認李安評）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（林尚德指認詹勝昌、李安評）、蒐證照片3張、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（張文雀指認李安評）、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（柯博文指認李安評）、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（鄭和昌指認李安評）、臺中市政府警察局第三分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（楊舜德指認李安評）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（紀宏錡指認李安評）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（繆宏忠指認李安評）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（張聰明指認李安評）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 郭智仁 指認詹勝昌、李安評）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（葉鎮榕指認詹勝昌、李安評）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（董學承指認李安評）、臺中市政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（郭智仁指認詹勝昌、李安評）、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：李安評，執行處所：臺中市○○區○○路○巷○號、9760-ND號自小客車）、本院103年度聲監字第1571、1802、2061號、103年度聲監續字第1510、173
5號通訊監察書及電話附表、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執行人：陳政鴻，執行處所：臺中市○○區○○路○○巷○號）存卷可考（見第29257號偵卷一第28至32頁、第61至71頁、第80至81頁、第152至162頁、第205至211頁，第29257號偵卷二第13至17頁、第38至40頁、第70至74頁、第76頁、第103至107頁、第138至142頁、第168至172頁、第199至203頁、第230至234頁、第261至265頁、第298至
302頁、第334至338頁、第380至384頁、第403至407頁，第29257號偵卷三第8至10頁，第1220號偵卷第256至260頁，本院卷第78至91頁、第173至178頁），復有如附表二所示之物扣案為證。而扣案如附表二編號5及14所示之物，經送請鑑驗結果，均檢出含甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院103年11月20日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、103年11月25日草療鑑字第0000000000號鑑驗書可資佐證（見第29257號偵卷三第67至71頁），足認被告李安評、詹勝昌之自白與事實相符，堪以採信。
（二）關於附表一編號1之交易經過，證人郭智仁於103年11月13日警詢、偵查中，證稱：於103年9月6日凌晨欲向綽號「安全」之被告李安評購買甲基安非他命，但因被告李安評不在，故由一年輕小弟接聽電話，並由該小弟無償提供甲基安非他命予其吸食等語（見第29257號偵卷二第317頁反面、第327至328頁），但於103年12月5日警詢、偵查中則改稱：伊於103年9月6日凌晨3時許，以現金1000元，當面向「安全」購買甲基安非他命1包，當時「安全」有載被告詹勝昌一起過來等語（見第29257號偵卷三第2頁反面、第5頁正反面），嗣於本院審理時，又證稱：103年9月6日凌晨該次交易因為量不夠，對方沒有跟伊拿錢，後來是一個伊不認識的人過來伊住處，時間太久了，伊忘記何人交給伊，李安評那次沒有來，伊想不起來103年11月13日及12月5日所言何次為真等語（見本院卷第306至308頁）。
而被告詹勝昌於偵查中以證人身分證稱：通訊監察譯文的對話是伊和土豆（即郭智仁）之對話，伊有送毒品給土豆，拿1000元之毒品給他，毒品是李安評的，當時是李安評開車載伊一起去郭智○○○區○○路住處，毒品是李安評拿給他的，錢也是李安評收的，伊當天只有看見1000元等語（見第29257號偵卷一第341頁反面），於本院審理時則以證人身分證稱：當時是伊接電話，李安評不在，譯文中「一半又一半」的量是大約1000元的量，交給郭智仁的甲基安非他命是李安評的，有向郭智仁收取現金1000元，李安評沒有跟伊一起去郭智仁家附近，錢收回來有給李安評等語（見本院卷第304至306頁），是證人郭智仁、被告詹勝昌對於該次交易經過所述前後均有不一。另被告李安評於本院準備程序中則陳稱：那次伊沒有去，第29257號偵卷三第5頁正反面譯文是詹勝昌與郭智仁談話的內容等語（見本院卷第205頁反面）。本院審酌證人郭智仁其餘三次向被告李安評、詹勝昌購買之甲基安非他命價格均為2000元，故其於譯文中所提及之「1個」應係指價格為2000元之甲基安非他命數量，而依通訊監察譯文顯示，被告詹勝昌於通話時表示其當時持有之數量為「（有到1個嗎？）沒有哩」、「（不然剩多少？）一半再一半左右吧」（見本院卷第93頁反面），顯然未達價格2000元之數量，參以被告詹勝昌於偵查中亦證稱：曾與綽號大辣的男子一起前往交易，但沒有交易成功，因為對方要欠，李安評有交代要欠的話，不許給他等語（見第29257號偵卷一第341頁），是被告詹勝昌應無擅自免費提供毒品予藥腳施用之可能，堪認本次交易應屬有償之買賣交易，且交易價金以證人郭智仁於偵查中及被告詹勝昌於偵查、本院審理時所述一致之現金1000元較為可採。再觀諸卷附通訊監察譯文，被告詹勝昌於103年9月6日凌晨1時45分許向證人郭智仁表示「不知道他今天會不會回來勒」，嗣於同日凌晨2時22分許更自行與證人郭智仁約定交易地點（見本院卷第93頁反面），可見被告李安評就該次交易確未接聽電話或親赴證人郭智仁住處進行毒品交易，惟被告李安評於本院準備程序中自承：「當時我有租汽車旅館，如果我要回去找女友，就會把安非他命留給詹勝昌施用，人家找詹勝昌時，他會把安非他命拿給人家，等我回來詹勝昌會把錢拿給我。」等語在卷（見本院卷第205頁反面），足認被告李安評有於事前提供甲基安非他命予詹勝昌供其販賣之行為，事後亦取得販賣甲基安非他命之對價，就該次販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，與被告詹勝昌間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應負共同正犯之責。
（三）法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。所謂「事實同一」則以其社會事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於事實之同一性並無影響。是倘法院綜核全卷資料，認定之被告販賣毒品日期與起訴書所載者不同，在不妨害事實同一之情形下，自得依正確日期認定犯罪事實予以裁判，並無礙於特定犯罪事實同一性之分辨（最高法院102年度台上字第361號判決參照）。查起訴書就其附表編號8-1所示被告李安評販賣第二級甲基安非他命予證人柯博文之犯行，雖記載交易時間為「103年9月17日18時11分許」（見本院卷第6頁），然證人柯博文於警詢、偵查中，係經員警及檢察官提示103年9月7日下午6時3分52秒、下午6時11分11秒之通訊監察譯文後，證稱：伊是在9月7日向被告李安評購買1000元之甲基安非他命1包，約在大甲區大甲區幼獅工業區對面的 萊爾富 便利商店（臺中市○○區○○路○段000○0號），之後沒有再向被告李安評買過等語（見第29257號偵卷二第127頁正反面、第136頁正反面），卷附通訊監察譯文亦顯示103年9月7日晚間6時3分52秒、6時11分11秒許，被告李安評有持用門號0000000000號行動電話與證人柯博文持用門號0000000000號行動電話聯繫相約見面之情形（見第29257號偵卷二第143頁，顯見該次交易之正確時間應為103年9月7日，惟起訴書不慎誤載為103年9月17日，對於事實之同一性並無影響，揆諸前揭說明，本院自得逕依正確之交易時間予以裁判。
（四）販賣毒品罪之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，況我國查緝販賣毒品執法甚嚴，對於販賣毒品者並科以重度刑責，此為國人所週知，被告二人既為智識健全之成年人，對此自無不知之理。本案被告二人與各證人間，並無特別之親屬情誼，當無甘冒重典，依販入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，上開證人就附表一編號1至31所示之交易，亦證稱向被告二人購買毒品時，確有交付對價而屬有償之行為，參以被告李安評自承：賣1包0.2公克之甲基安非他命1000元可以賺幾百元（見本院卷第31頁），被告詹勝昌亦坦認：伊幫李安評賣毒品，他會請 伊施 用甲基安非他命，伊的三餐和住宿都是李安評提供，伊賣壹包甲基安非他命賺幾百元，李安評會分伊錢等情（見第29257號偵卷一第341頁，本院卷第31頁），顯見其就附表一編號1至31所示之各次交易，主觀上確有營利之意圖。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告李安評、詹勝昌犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
（一）甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法轉讓，亦為藥事法第22條第2項第1款規定公告列管之禁藥，不得非法轉讓。故明知為禁藥而轉讓予他人，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外，另構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形，應依重法優於輕法、後法優於前法原則，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金」，93年4月21日修正之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品甲基安非他命達淨重10公克以上，或轉讓予未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形外，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較前揭毒品危害防制條例轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，依重法優於輕法之原則，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院
102年度台上字第4697號判決參照）。查被告李安評如附表一編號32至35所示無償轉讓甲基安非他命之犯行，並無積極證據足認其轉讓重量已達毒品危害防制條例第8條第6款規定加重其刑至2分之1之情形，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。
（二）核被告李安評就附表一編號1至31所為，及被告詹勝昌就附表一編號1、3、27所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告李安評就附表一編號32至35所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
（三）被告李安評、詹勝昌持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另藥事法並未處罰單純持有禁藥之行為，是本件自不生被告李安評持有禁藥甲基安非他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題。
（四）被告李安評與詹勝昌就附表一編號1、3、27所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）被告李安評、詹勝昌所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、刑之加重減輕事由：
（一）被告李安評前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第194號判決處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院103年度苗簡字第516號判決判處有期徒刑2月確定；上開二案嗣經臺灣苗栗地方法院103年度聲字第851號裁定應執行有期徒刑4月確定，於103年11月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（前案紀錄表原將執行完畢日期誤載為103年1
1月10日，嗣已更正），並經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署103年度執更助字第225號卷，核閱卷內點名單、執行筆錄、臺灣臺灣臺中地方法院檢察署繳納罰金通知單、自行繳納款項統一收據確認無訛（影本見本院卷第385頁至第388頁反面）。是被告李安評係於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯如附表一編號31、32、34、35所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，爰各依刑法第47條第1項規定，加重其刑（販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。
（二）按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告李安評就附表一編號1至31所示之販賣第二級毒品犯行，被告詹勝昌就附表一編號1、3、27所示之販賣第二級毒品犯行，業於警詢、偵查及本院審理時自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
至被告李安評就附表一編號32至35所示之轉讓禁藥犯行，固於偵查及本院審理時坦承不諱，惟關於犯罪之處罰，其所據以論罪之條文與刑罰加重、減輕等相關規定之適用，有其整體性，不得割裂適用，被告李安評此部分之犯行，既依藥事法規定論處罪刑，而藥事法並無轉讓禁藥者若於偵查及審判中自白，應減輕其刑之特別規定，自無從割裂而另適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之餘地（最高法院104年度第891號判決參照），併此敘明。
（三）被告李安評就附表一編號31所示之販賣第二級毒品犯行，同時有刑之加重減刑事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之（法定刑為無期徒刑部分僅須減輕其刑）。
（四）另按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就其所犯另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。又所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院104年度台上字第
620號判決參照）。關於本件有無因被告二人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，經本院函詢承辦檢察官，據覆稱：本署偵辦103年度偵字第29257號、104年度偵字第1220號毒品危害防制條例案件，並無因被告 黃倩怡 等人之供述查獲共犯或及其他正犯等語，有臺灣臺中地方法院檢察署104年1月27日中檢秀道104偵1220字第00892
4號函可查（見本院卷第62頁）。而本院另函詢承辦員警，據覆稱：本案僅依李安評之供述進而查獲其毒品上手 徐嘉明 涉嫌毒品及槍砲案，本大隊業於104年1月9日以中市警刑字第0000000000號刑事案件移送書移請臺灣苗栗地方法院檢察署偵辦中，餘被告黃倩怡及詹勝昌並未供出毒品來源等語，固有臺中市政府警察局刑事警察大隊104年1月29日中市警刑二字第0000000000號函可憑（見本院卷第70頁），然觀諸該函所附調查筆錄，徐嘉明於警詢中僅坦承與被告李安評一起吸食毒品時，無償轉讓毒品予被告李安評之行為，但對於被告李安評指稱於103年5、6月間二度以1萬2000元之價格向其購買甲基安非他命一節，則予以否認（見本院卷第75至76頁），而經本院再向臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官函詢結果，據覆稱：本署承辦104年度偵字第238號一案仍在偵查中，未偵查終結前，依證人李安評之證述，能有查獲其他正犯或共犯尚無從認定，有臺灣苗栗地方法院檢察署104年3月12日苗檢宏律104偵238字第05218號函可考（見本院卷第244頁），嗣徐嘉明雖因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第238號、第239號及第1449號提起公訴，然觀諸該起訴書犯罪事實欄及附表所載內容，與被告李安評有關者，僅係徐嘉明基於無償轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於103年間6月某日，在苗栗縣苑裡鎮○○里○○00號轉讓甲基安非他命1公克予被告李安評而已，且檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二猶載明：「至於證人李安評雖指證被告有販售2次甲基安非他命給伊之行為，惟查，此部分被告自始堅決否認有販賣毒品之行為，惟坦承確有轉讓如附表二所示之甲基安非他命給李安評，此部分因僅有證人李安評單一指證，且證人李安評證述被告大都販賣毒品給外勞，與被告所供伊只賣毒品給外勞，因賣毒品給國內人容易被警查獲等情大致相符合，況證人葉鎮榕證述：不知道被告徐嘉明有販賣毒品給李安評等情，是此部分尚乏具體明確事證堪以認定，附此敘明。」等語，有該案起訴書可憑（見本院卷第367至370頁），依上開檢察官偵查結果，實難認被告李安評販賣予各購毒者之甲基安非他命確係自徐嘉明購買而來。綜觀上開事證，本案迄至本院言詞辯論終結時，尚無因被告李安評、詹勝昌供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減免其刑。
（五）又辯護人雖為被告李安評、詹勝昌之利益辯護：請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。本院審酌毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告李安評、詹勝昌屬有正常智識之人，自難諉為不知，而被告二人所為販賣第二級毒品之犯行，獲利雖非甚鉅，但均非偶然為之，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情，況被告二人已依毒品危害防制條例第17條第
2項偵審自白之規定減輕其刑，所得科處之處斷刑，與所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告二人明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，使用容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，而因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，仍無視於政府禁令而為販賣、轉讓之行為，助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，行為殊值非難；（二）被告二人各次販賣、轉讓第二級毒品之價量多寡，及被告詹勝昌販賣甲基安非他命之犯行係受被告李安評之指示而為，僅基於次要地位之情形；（三）被告李安評為國中畢業、先前從事作業員、家中有二名子女由前妻及女友照顧，被告詹勝昌為高中肄業，之前從事板模工，家中有父親、弟弟（見本院卷第318頁反面）之智識程度及生活狀況；（四）被告二人於偵審中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑，以示懲儆。至起訴書雖請求對被告李安評、詹勝昌併科罰金10萬元，惟本院審酌對其等量處如主文所示之刑，應已足收懲儆之效，應無再宣告併科罰金之必要，併此敘明。
六、沒收部分：
（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收（或銷燬），不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（或銷燬）（最高法院100年度台上字第5655號判決參照）。扣案如附表二編號5所示之甲基安非他命2包及編號14所示之甲基安非他命4包，係被告李安評所有、販賣後所剩餘，業據被告李安評供承無訛（見本院卷第206頁正反面），依前揭說明，應適用毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告李安評最後一次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，即附表一編號31所示犯行之主刑項下宣告沒收銷燬之。至前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬，至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。
（二）次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。而該法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院10
0年度台上字第5026號判決參照）。又上開規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。且共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知連帶沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決參照）。茲查：
1、扣案如附表二編號6所示之現金2萬2000元，被告李安評供稱其中1萬2000元係販賣毒品所得，另1萬元係其女友所有（見本院卷第206頁），足認本案販賣時間最末之附表一編號17、18、19、20、23、28、31所示販賣第二級毒品犯行之所得均已全部扣案，另附表一編號16所示之販賣第二級毒品犯行其中1000元之所得亦已扣案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上開各次犯行之主刑項下宣告沒收。其他各次販賣第二級毒品犯行之所得（含附表一編號16所示犯行之其餘1000元所得），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就被告李安評單獨犯罪之部分，於各次犯行之主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；就被告李安評、詹勝昌共同犯罪部分，於各次犯行之主刑項下宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。又扣案之其餘現金1萬元，被告李安評既否認係販賣毒品所得，復查無積極證據足認與本案有何關連，爰不予宣告沒收。
2、扣案如附表二編號8所示之InFocus牌手機，為被告李安評所有，且係雙卡機，搭配門號0000000000號SIM卡，業據被告李安評供承在卷（見本院卷第206頁、第402頁反面至第403頁），且依卷附通聯紀錄、通訊監察譯文顯示，被告李安評持用之門號0000000000號行動電話，自103年9月19日起與購毒者或他人聯繫時，該門號所搭配手機之序號前14碼為00000000000000或00000000000000（見第29257號偵卷二第75頁、本院卷第147頁反面至第149頁），僅相差1號，而依臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單所載，上開扣案之InFocus牌手機，其序號前14碼亦為00000000000000（見本院卷第61頁），堪認上開扣案之InFocus牌手機確為雙卡機，且自103年9月19日起即搭配門號0000000000號SIM卡，用以聯繫販賣毒品事宜，故該手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告李安評所犯如附表一編號11至20、23、28所示犯行之主刑項下宣告沒收。
3、扣案如附表二編號8-1所示插用於InFocus牌手機上之SIM卡，係門號0000000000號SIM卡，且係被告李安評所有之物，業據被告李安評供承在卷（見本院卷第206頁、第403頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告李安評持用該門號所犯之各次販賣第二級毒品罪，即附表一編號9至20、23、28所示犯行之主刑項下宣告沒收。
4、扣案如附表二編號12所示之門號0000000000號SIM卡1張，係被告李安評所有，業據被告李安評供承在卷（見本院卷第206頁），且係供被告李安評單獨或與被告詹勝昌共同犯附表一編號1至8、21、22、24至27、30所示販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。
5、扣案如附表二編號16所示之分裝袋2封，係被告李安評所有，供其販賣甲基安非他命所用，亦據被告李安評供承在卷（見本院卷第206頁反面），惟上開物品實際上尚未用以包裝扣案之甲基安非他命，應認係預備供販賣第二級毒品犯行所用之物，參酌前揭最高法院100年度台上字第565
5號判決意旨，應於被告李安評所犯最後一次販賣第二級毒品罪，即附表一編號31所示犯行之主刑項下，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
6、被告李安評與詹勝昌所犯附表一編號1所示販賣第二級毒品罪所用之不詳廠牌手機有2支，序號分別為000000000000000、000000000000000，所犯附表一編號2、5、24所示販賣第二級毒品罪所用之不詳廠牌手機之序號為000000000000000，所犯附表一編號3、4、6至8、21、22、25至27所示販賣第二級毒品罪所用不詳廠牌手機之序號為000000000000000，所犯附表一編號9、10所示販賣第二級毒品罪所用之不詳廠牌手機之序號為000000000000000，有通訊監察譯文及通聯紀錄可查，另被告李安評所犯如附表一編號29、30所用之不詳廠牌手機，因無相關通訊監察譯文、通聯紀錄或其他證據可佐，無從特定其手機序號。上開手機雖未扣案，但均係被告李安評所有，業據被告李安評供承在卷（見本院卷第402頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就被告李安評單獨犯罪之部分，於各次犯行之主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；就被告李安評、詹勝昌共同犯罪部分，於各次犯行之主刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
7、未扣案之門號0000000000號SIM卡，係被告李安評所有，業據被告李安評供承在卷（見本院卷第206頁），且係供被告李安評犯附表一編號29所示販賣第二級毒品罪所用之物，既無證據可認業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收之，追徵其價額。
（五）扣案如附表二編號1至4、7、9至11、13、15所示之物，被告李安評或稱非其所有，或稱與本案無關（見本院卷第206頁反面），另扣案如附表二編號17所示之InFocus牌手機1支，被告詹勝昌否認與本案有關（見本院卷第206頁），本院亦查無證據足認有本案有何關連，爰不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告詹勝昌於103年9月15日上午8時37分許，與被告李安評共同前往苗栗縣通霄鎮通霄國中後山籃球場，販賣交付甲基安非他命1包予董學承，並向董學承收取現金1000元，因認被告詹勝昌涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年台上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程式，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件就此部分既為無罪判決，依據上開說明，即不就傳聞證據是否例外具有證據能力逐一敘明。
四、訊據被告詹勝昌堅決否認此部分犯行，辯稱：伊沒有在上開時地販賣甲基安非他命予董學承等語。經查：
（一）被告詹勝昌於警詢及偵查中雖供稱：103年9月15日上午8時32分，伊與李安評到通宵鎮虎頭山籃球場有賣綽號「大桶」的男子壹仟元安非他命等語（見第29257號偵卷一第20頁、第341頁正反面、第343頁），然於本院準備程序及審理中則否認參與此次犯行（見本院卷第205頁反面至第206頁、第318頁反面）。而按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例參照）。是被告詹勝昌雖於警詢、偵查中自白犯罪，仍須有足資證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之補強證據，始能為被告詹勝昌有罪之認定。
（二）證人董學承於警詢中證稱：伊於103年9月15日上午8時37分許，在通宵國中後山籃球場與「安全」見面，以現金1000元向「安全」購買甲基安非他命1包，「安全」沒有與他人一同與伊交易（見第29257號偵卷二第401至402頁），於偵查中證稱：伊綽號是大桶，伊打電話給綽號安全的人要買安非他命，約在通宵國中後山的籃球場，跟他買1000元的安非他命，安全他開車，自己一人過去的（見第29257偵卷二第391頁反面），於本院審理時亦證稱：103年9月15日上午8點多通宵國中後山籃球場那次交易，是安全跟伊交洽，詹勝昌沒去，伊交易時有上車，沒看到詹勝昌等語（見本院卷第310頁正反面）。是證人董學承歷來均一致證稱被告詹勝昌未參與該次交易。
（三）被告李安評於本院準備程序中亦供稱：這次被告詹勝昌沒有跟伊去等語（見本院卷第206頁），而為有利於被告詹勝昌之陳述。
（四）觀諸卷附通訊監察譯文，103年9月15日上午8時20分、8時32分許持用門號0000000000號行動電話與證人董學承使用000000000、000000000號電話聯繫者，亦係綽號「安全」之被告李安評，而非被告詹勝昌（見本院卷第108頁），是卷附通訊監察譯文亦不能做為被告詹勝昌參與該次販賣第二級毒品犯行之補強證據。
五、綜上所述，本案除被告詹勝昌在警詢、偵查中之自白外，並無其他證據可證被告詹勝昌於103年9月15日上午8時37分許，與被告李安評共同販賣第二級毒品甲基安非他命予證人董學承，自不能僅憑被告詹勝昌之上開自白逕予論罪科刑。此外，本院復查無其他積極證據足認被告詹勝昌有此部分之犯行，既不能證明被告詹勝昌犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告詹勝昌無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中華民國104年6月9日
刑事第二庭審判長法官簡源希
法官洪俊誠法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗麗中華民國104年6月9日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬───┬──────┬──────────────┬───┬───────────┬────┐│編號│交易│交易時間、地│交易方式│實際│所犯罪名及宣告刑（含主│備註│││對象│點││所得│刑及從刑）││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│1│郭智仁│民國103年9月│103年9月5日下午8時47分10秒、│1000元│李安評、詹勝昌共同販賣│即起訴書││││6日凌晨3時許│103年9月6日凌晨1時45分21秒、││第二級毒品，李安評處有│附表編號││││；臺中市大甲│2時22分25秒許，詹勝昌持用門││期徒刑參年捌月，詹勝昌│2-1│○○○區○○路○段│號0000000000行動電話與郭智仁││處有期徒刑參年柒月。扣│││││159巷25號之│持用門號0000000000號行動電話││案如附表二編號12所示之│││││郭智仁住處之│聯繫後，詹勝昌即於左列時地，││物沒收；未扣案之販賣毒│││││ 中山 路旁邊│將李安評提供之甲基安非他命1││品所得新臺幣壹仟元連帶││││││包販賣交付予郭智仁，並向郭智││沒收，如全部或一部不能││││││仁收取現金新臺幣（下同）1000││沒收時，以其等財產連帶││││││元（起訴書誤載為2000元），事││抵償之；未扣案之不詳廠││││││後詹勝昌再將現金1000元交予李││牌手機貳支（序號分別為││││││安評。││000000000000000、01268││││││【通訊監察譯文見本院卷第93頁││0000000000）沒收，如全││││││反面】││部或一部不能沒收時，連││││││││帶追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│2│郭智仁│103年9月6日│103年9月6日下午6時56分31秒、│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午8時51分│7時56分8秒、8時51分32秒許，││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許之不久後（│李安評持用0000000000號行動電││案如附表二編號12所示之│2-2││││起訴書誤載為│話與郭智仁持用門號0000000000││物沒收；未扣案之販賣毒│││││下午6時56分│號行動電話聯繫後，於左列時地││品所得新臺幣貳仟元沒收│││││）；臺中市大│，販賣交付甲基安非他命1包予││，如全部或一部不能沒收│││○○○區○○路二│郭智仁，並向郭智仁收取現金││時，以其財產抵償之；未│││││段159巷25號│2000元。││扣案之不詳廠牌手機壹支│││││之郭智仁住處│【通訊監察譯文見本院卷第95至││（序號000000000000000││││││96頁】││）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│3│郭智仁│103年9月15日│103年9月15日上午12時25分06秒│2000元│李安評、詹勝昌共同販賣│即起訴書││││上午12時50分│、12時50分13秒許，李安評持用││第二級毒品，李安評處有│附表編號││││許之不久後；│門號0000000000號行動電話與郭││期徒刑參年玖月，詹勝昌│2-3││││苗栗縣通霄鎮│智仁持用門號0000000000號行││處有期徒刑參年捌月。扣│││││通霄火車站前│動電話聯繫後，李安評即與詹勝││案如附表二編號12所示之││││││昌一同前往交易，於左列時地，││物沒收；未扣案之販賣毒││││││販賣交付甲基安非他命1包予郭││品所得新臺幣貳仟元連帶││││││智仁，詹勝昌則向郭智仁收取現││沒收，如全部或一部不能││││││金2000元。││沒收時，以其等財產連帶││││││【通訊監察譯文見本院卷第107││抵償之；未扣案之不詳廠││││││頁】││牌手機壹支（序號354854││││││││000000000）沒收，如全││││││││部或一部不能沒收時，連││││││││帶追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│4│郭智仁│103年9月20日│103年9月20日下午5時1分57秒、│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午5時12分│5時12分45秒許，李安評持用││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許之不久後；│0000000000號行動電話與郭智仁││案如附表二編號12所示之│2-4││││苗栗縣 中苗六 │持用門號0000000000號行動電話││物沒收；未扣案之販賣毒│││││線附近某砂石│聯繫後，於左列時地，販賣交付││品所得新臺幣貳仟元沒收│││││場旁之小路（│甲基安非他命1包予郭智仁，郭││，如全部或一部不能沒收│││││起訴書誤載為│智仁嗣於同日晚間9時許，在臺││時，以其財產抵償之；未│││││臺中市大甲區│中市大甲區日南國小，交付現金││扣案之不詳廠牌手機壹支│││││中山路2段159│2000元予李安評。││（序號000000000000000│││││巷25號）│【通訊監察譯文見本院卷第123││）沒收，如全部或一部不││││││頁正反面】││能沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│5│鄭和昌│103年9月8日│103年9月8日下午12時16分43秒│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午12時16分│許，李安評持用0000000000號行││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許之不久後；│動電話與鄭和昌持用門號097036││案如附表二編號12所示之│3-1││││苗栗縣苑裡鎮│3656號行動電話聯繫後，於左列││物沒收；未扣案之販賣毒│││││房裡里某國小│時地，販賣交付甲基安非他命1││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││旁│包予鄭和昌，並向鄭和昌收取現││，如全部或一部不能沒收││││││金1000元。││時，以其財產抵償之；未││││││【通訊監察譯文見本院卷第98頁││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││】││（序號000000000000000││││││││）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│6│張文雀│103年9月14日│103年9月14日晚間7時44分19秒│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間7時44分│許，李安評持用門號0000000000││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許之不久後；│號行動電話與張文雀使用037765││案如附表二編號12所示之│4-1││││苗栗縣通霄鎮│016號市內電話聯繫後，於左列││物沒收；未扣案之販賣毒│││││通霄國中後山│時地，販賣交付甲基安非他命1││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││籃球場│包予張文雀，並向張文雀收取現││，如全部或一部不能沒收││││││金1000元。││時，以其財產抵償之；未││││││【通訊監察譯文見本院卷第105││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││頁正反面】││（序號000000000000000││││││││）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│7│張文雀│103年9月17日│103年9月17日晚間7時3分23秒許│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間7時3分許│，李安評持用門號0000000000號││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││之不久後；苗│行動電話與張文雀使用00000000││案如附表二編號12所示之│4-2││││栗縣通霄鎮福│6號市內電話聯繫後，於左列時││物沒收；未扣案之販賣毒│││││源65號之3之│地，販賣交付甲基安非他命1包││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││張文雀住處│予張文雀，並向張文雀收取現金││，如全部或一部不能沒收││││││1000元。││時，以其財產抵償之；未││││││【通訊監察譯文見本院卷第113││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││頁】││（序號000000000000000││││││││）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│8│董學承│103年9月15日│103年9月15日上午8時20分41秒│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││上午8時37分│、8時32分27秒許，李安評持用││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許；苗栗縣通│門號0000000000號行動電話與董││案如附表二編號12所示之│5-1││││霄鎮通霄國中│學承使用000000000、000000000││物沒收；未扣案之販賣毒│││││後山籃球場│號電話聯繫後，於左列時地，販││品所得新臺幣壹仟元沒收││││││賣交付甲基安非他命1包予董學││，如全部或一部不能沒收││││││承，並向董學承收取現金1000元││時，以其財產抵償之；未││││││。││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││【通訊監察譯文見本院卷第108││（序號000000000000000││││││頁】││）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│9│林尚德│103年9月17日│103年9月17日凌晨0時8分28秒、│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││凌晨0時30分│0時19分37秒許，李安評持用門││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；苗栗縣苑│號0000000000號行動電話與林尚││案如附表二編號8-1所示│6-1││○○○鎮○○路99│德持用門號0000000000號行動電││之物沒收；未扣案之販賣│││││之5號1樓「金│話聯繫後，於左列時地，販賣交││毒品所得新臺幣貳仟元沒│││││樂神育樂休閒│付甲基安非他命1包予林尚德，││收，如全部或一部不能沒│││││館」│並向林尚德收取現金2000元。【││收時，以其財產抵償之。││││││通聯紀錄見第29257號偵卷二第││未扣案之不詳廠牌手機壹││││││75頁】││支（序號00000000000000││││││││0）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額││││││││。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│10│林尚德│103年9月18日│103年9月18日下午3時24分0秒許│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午3時34分│，李安評持用門號0000000000號││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│行動電話與林尚德持用門號0979││案如附表二編號8-1所示│6-2││○○○區○○路2│705103號行動電話聯繫後，於左││之物沒收；未扣案之販賣│││││段923巷內（│列時地，販賣交付甲基安非他命││毒品所得新臺幣貳仟元沒│││││ 稻田 旁）│1包予林尚德，並向林尚德收取││收，如全部或一部不能沒││││││現金2000元。││收時，以其財產抵償之。││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││未扣案之不詳廠牌手機壹││││││第75頁】││支（序號00000000000000││││││││0）沒收，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額││││││││。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│11│林尚德│103年9月19日│103年9月19日晚間9時46分3秒許│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間10時0分│，李安評持用門號0000000000號││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；苗栗縣苑│行動電話與林尚德持用門號0979││案如附表二編號8、8-1所│6-3││○○○鎮○○路99│705103號行動電話聯繫後，於左││示之物沒收；未扣案之販│││││之5號1樓「金│列時地，販賣交付甲基安非他命││賣毒品所得新臺幣貳仟元│││││樂神育樂休閒│1包予林尚德，並向林尚德收取││沒收，如全部或一部不能│││││館」│現金2000元。││沒收時，以其財產抵償之││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││。││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│12│林尚德│103年9月20日│103年9月20日晚間9時26分3秒許│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間9時36分│，李安評持用門號0000000000號││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│行動電話與林尚德持用門號0979││案如附表二編號8、8-1所│6-4││○○○區○○路2│705103號行動電話聯繫後，於左││示之物沒收；未扣案之販│││││段923巷內（│列時地，販賣交付甲基安非他命││賣毒品所得新臺幣貳仟元│││││稻 田旁 ）│1包予林尚德，並向林尚德收取││沒收，如全部或一部不能││││││現金2000元。││沒收時，以其財產抵償之││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││。││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│13│林尚德│103年9月22日│103年9月22日凌晨2時47分22秒│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││凌晨3時53分│、3時21分57秒、3時43分46秒許││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│，李安評持用門號0000000000號││案如附表二編號8、8-1所│6-5││○○○區○○路2│行動電話與林尚德持用門號0979││示之物沒收；未扣案之販│││││段923巷內（│705103號行動電話聯繫後，於左││賣毒品所得新臺幣貳仟元│││││ 稻田旁 ）│列時地，販賣交付甲基安非他命││沒收，如全部或一部不能││││││1包予林尚德，並向林尚德收取││沒收時，以其財產抵償之││││││現金2000元。││。││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│14│林尚德│103年9月23日│103年9月23日晚間8時39分8秒許│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間8時50分│，李安評持用門號0000000000號││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│行動電話與林尚德持用門號0979││案如附表二編號8、8-1所│6-6││○○○區○○路2│705103號行動電話聯繫後，於左││示之物沒收；未扣案之販│││││段923巷內（│列時地，販賣交付甲基安非他命││賣毒品所得新臺幣貳仟元│││││稻田旁）│1包予林尚德，並向林尚德收取││沒收，如全部或一部不能││││││現金2000元。││沒收時，以其財產抵償之││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││。││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│15│林尚德│103年9月24日│103年9月24日晚間7時41分53秒│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間8時40分│、7時43分45秒許，李安評持用││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│門號0000000000號行動電話與林││案如附表二編號8、8-1所│6-7││○○○區○○路2│尚德持用門號0000000000號行動││示之物沒收；未扣案之販│││││段923巷內（│電話聯繫後，於左列時地，販賣││賣毒品所得新臺幣貳仟元│││││稻田旁）│交付甲基安非他命1包予林尚德││沒收，如全部或一部不能││││││，並向林尚德收取現金2000元。││沒收時，以其財產抵償之││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││。││││││第75頁】││││││││││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│16│林尚德│103年9月25日│103年9月25日凌晨2時2分4秒、│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間10時0分│晚間6時57分11秒、9時4分44秒││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│許，李安評持用門號0000000000││案如附表二編號8、8-1所│6-8││○○○區○○路2│號行動電話與林尚德持用門號││示之物及販賣毒品所得新│││││段923巷內（│0000000000號行動電話聯繫後，││臺幣壹仟元沒收；未扣案│││││稻田旁）│於左列時地，販賣交付甲基安非││之販賣毒品所得新臺幣壹││││││他命1包予林尚德，並向林尚德││仟元沒收，如全部或一部││││││收取現金2000元。││不能沒收時，以其財產抵││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││償之。││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│17│林尚德│103年9月27日│103年9月27日下午12時33分38秒│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午1時5分許│、12時52分31秒許，李安評持用││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││；臺中市大甲│門號0000000000號行動電話與林││案如附表二編號8、8-1所│6-9│○○○區○○路○段│尚德持用門號0000000000號行動││示之物及販賣毒品所得新│││││923巷內（稻│電話聯繫後，於左列時地，販賣││臺幣貳仟元沒收。│││││田旁）│交付甲基安非他命1包予林尚德││││││││，並向林尚德收取現金2000元。││││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│18│林尚德│103年9月30日│103年9月30日凌晨0時9分3秒許│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││凌晨0時20分│，李安評持用門號0000000000號││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│行動電話與林尚德持用門號││案如附表二編號8、8-1所│6-10││○○○區○○路2│0000000000號行動電話聯繫後，││示之物及販賣毒品所得新│││││段923巷內（│於左列時地，販賣交付甲基安非││臺幣貳仟元沒收。│││││稻田旁）│他命1包予林尚德，並向林尚德││││││││收取現金2000元。││││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│19│林尚德│103年10月1日│103年10月1日下午12時48分25秒│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午3時10分│、2時8分54秒許，李安評持用門││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│號0000000000號行動電話與林尚││案如附表二編號8、8-1所│6-11││○○○區○○路2│德持用門號0000000000號行動電││示之物及販賣毒品所得新│││││段923巷內（│話聯繫後，於左列時地，由李安││臺幣貳仟元沒收。│││││稻田旁）│評販賣交付甲基安非他命1包予││││││││林尚德，並向林尚德收取現金││││││││2000元。││││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│20│林尚德│103年10月2日│103年10月2日晚間8時36分3秒、│2000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚上9時40分│9時20分5秒許，李安評持用門號││處有期徒刑參年玖月。扣│附表編號││││許；臺中市大│0000000000號行動電話與林尚德││案如附表二編號8、8-1所│6-12││○○○區○○路2│持用門號0000000000號行動電話││示之物及販賣毒品所得新│││││段923巷內（│聯繫後，於左列時地，販賣交付││臺幣貳仟元沒收。│││││稻田旁）│甲基安非他命1包予林尚德，並││││││││向林尚德收取現金2000元。││││││││【通聯紀錄見第29257號偵卷二││││││││第75頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│21│張聰明│103年9月17日│103年9月17日下午12時36分7秒│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午12時46分│、12時46分7秒許，李安評持用││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許之不久後；│門號0000000000號行動電話與張││案如附表二編號12所示之│7-1││││苗栗縣苑裡鎮│聰明持用門號0000000000號行動││物沒收；未扣案之販賣毒│││││苑裡交流道旁│電話聯繫後，於左列時地，販賣││品所得新臺幣壹仟元沒收││││││交付甲基安非他命1包予張聰明││，如全部或一部不能沒收││││││，並向張聰明收取現金1000元。││時，以其財產抵償之；未││││││【通訊監察譯文見本院卷第112││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││頁】││（序號000000000000000││││││││）沒收時，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額││││││││。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│22│張聰明│103年9月22日│103年9月22日下午1時29分5秒、│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午1時34分│1時34分46秒許，李安評持用091││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許之不久後；│0000000號行動電話與張聰明持││案如附表二編號12所示之│7-2││││臺中市大甲區│用門號0000000000號行動電話聯││物沒收；未扣案之販賣毒│││││ 黎明路 與中山│繫後，於左列時地，販賣交付甲││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││路口│基安非他命1包予張聰明，並向││，如全部或一部不能沒收││││││張聰明收取現金1000元。││時，以其財產抵償之；未││││││【通訊監察譯文見本院卷第130││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││頁】││（序號000000000000000││││││││）沒收時，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額││││││││。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│23│張聰明│103年11月1日│103年11月1日下午4時4分38秒、│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午5時05分│4時49分19秒、4時54分53秒許，││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許；苗栗縣通│李安評持用門號0000000000號（││案如附表二編號8、8-1所│7-3││○○○鎮○○路觀│起訴書誤載為0000000000號）行││示之物及販賣毒品所得新│││││音亭│動電話與張聰明持用門號092560││臺幣壹仟元沒收；未扣案││││││5231號行動電話聯繫後，於左列││之販賣毒品所得新臺幣壹││││││時地，販賣交付甲基安非他命1││仟元沒收，如全部或一部││││││包予張聰明，並向張聰明收取現││不能沒收時，以其財產抵││││││金1000元。││償之。││││││【通訊監察譯文見本院卷第145││││││││頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│24│柯博文│103年9月7日│103年9月7日晚間6時3分52秒、6│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││（起訴書誤載│時11分11秒許，李安評持用門號││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││為17日）晚間│0000000000號行動電話與柯博文││案如附表二編號12所示之│8-1││││6時11分許；│持用門號0000000000號行動電話││物沒收；未扣案之販賣毒│││││臺中市大甲區│聯繫後，於左列時地，販賣交付││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││中山路二段58│甲基安非他命1包予柯博文，並││，如全部或一部不能沒收│││││4之5號之萊爾│向柯博文收取現金1000元。││時，以其財產抵償之；未│││││富便利商店前│【通訊監察譯文見第29257號偵││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││卷二第143頁】││（序號000000000000000││││││││）沒收，如全部或一部不││││││││能沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│25│繆宏忠│103年9月17日│103年9月17日晚間11時58分07秒│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間11時59分│、11時59分30秒許，李安評持用││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許之不久後；│0000000000號行動電話與繆宏忠││案如附表二編號12所示之│9-1││││苗栗縣通霄鎮│持用門號0000000000號行動電話││物沒收；未扣案之販賣毒│││││內湖7-11便利│聯繫後，於左列時地，販賣交付││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││商店│甲基安非他命1包予繆宏忠，並││，如全部或一部不能沒收││││││向繆宏忠收取現金1000元。││時，以其財產抵償之；未││││││【通訊監察譯文見本院卷第115││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││頁】││（序號000000000000000││││││││）沒收時，如全部或一部││││││││不能沒收時，追徵其價額││││││││。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│26│繆宏忠│103年9月21日│103年9月21日晚間9時26分30秒│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││晚間10時19分│、10時15分38秒、10時19分19秒││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許之不久後；│許，李安評持用門號0000000000││案如附表二編號12所示之│9-2││││苗栗縣通霄鎮│號行動電話與繆宏忠持用門號09││物沒收；未扣案之販賣毒│││││內湖7-11便利│00000000、0000000000、093400││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││商店│1906號行動電話聯繫後，於左列││，如全部或一部不能沒收││││││時地，販賣交付甲基安非他命1││時，以其財產抵償之；未││││││包予繆宏忠，並向繆宏忠收取現││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││金1000元。││（序號000000000000000││││││【通訊監察譯文見本院卷第128││）沒收，如全部或一部不││││││頁正反面】││能沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│27│羅健槐│103年9月19日│103年9月19日晚間7時7分51秒、│1000元│李安評、詹勝昌共同販賣│即起訴書││││晚間7時21分│7時08分29秒、7時21分41秒許，││第二級毒品，李安評處有│附表編號││││許之不久後；│詹勝昌持用門號0000000000號行││期徒刑參年捌月，詹勝昌│10-1││││苗栗縣通霄鎮│動電話與羅健槐持用門號092359││處有期徒刑參年柒月。扣│││││圳頭里墓地附│6232號行動電話聯繫後，羅健槐││案如附表二編號12所示之│││││近之李安評某│先騎乘機車前往苗栗縣通宵鎮圳││物沒收；未扣案之販賣毒│││││友人家│頭里之墓地與詹勝昌碰面，再搭││品所得新臺幣壹仟元連帶││││││載詹勝昌前往左列地點，由李安││沒收，如全部或一部不能││││││評於左列時地販賣交付價值1000││沒收時，以其等財產連帶││││││元之甲基安非他命1包予羅健槐││抵償之；未扣案之不詳廠││││││，羅健槐則於103年9月20日、22││牌手機壹支（序號354854││││││日各交付現金500元予李安評。││000000000）沒收，如全││││││【通訊監察譯文見本院卷第120││部或一部不能沒收時，連││││││頁正反面】││帶追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│28│紀宏錡│103年11月1日│103年11月1日下午2時29分41秒│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││下午3時52分│、3時52分59秒許，李安評持用││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││許之不久後；│門號0000000000號（起訴書誤載││案如附表二編號8、8-1所│11-1││││苗栗縣苑裡鎮│為0000000000號）行動電話與紀││示之物及販賣毒品所得新│││││中正7之29號│宏錡持用門號0000000000號行動││臺幣壹仟元沒收。│││││之紀宏錡住處│電話聯繫後，於左列時地，販賣│││││││前│交付甲基安非他命1包予紀宏錡││││││││，並向紀宏錡收取現金1000元。││││││││【通訊監察譯文見本院卷第145││││││││頁】││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│29│楊舜德│103年4月間某│103年4月間某日晚間6時30分許│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││日晚間6時30│之不久前，李安評持用門號0986││處有期徒刑參年捌月。未│附表編號││││分許；苗栗縣│971958號行動電話與楊舜德使用││扣案之販賣毒品所得新臺│12-1││││苑裡鎮房裡老│000000000號電話聯繫後，於左││幣壹仟元沒收，如全部或│││││街與南勢巷口│列時地，販賣交付甲基安非他命││一部不能沒收時，以其財│││││之涼亭│1包予楊舜德，並向楊舜德收取││產抵償之；未扣案之不詳││││││現金1000元。││廠牌手機壹支及門號0986││││││││971958號SIM卡壹張沒收││││││││，如全部或一部不能沒收││││││││時，追徵其價額。││││││││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│30│楊舜德│103年6月間某│103年6月間某日晚間6時30分許│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││日晚間6時30│之不久前，李安評持用門號0917││處有期徒刑參年捌月。扣│附表編號││││分許；苗栗縣│049511號行動電話與楊舜德使用││案如附表二編號12所示之│12-2││││苑裡鎮房裡老│000000000號電話聯繫後，於左││物沒收；未扣案之販賣毒│││││街與南勢巷口│列時地，由李安評交付甲基安非││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之涼亭│他命1包予楊舜德，並向楊舜德││，如全部或一部不能沒收││││││收取現金1000元。││時，以其財產抵償之；未││││││││扣案之不詳廠牌手機壹支││││││││沒收，如全部或一部不能││││││││沒收時，追徵其價額。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│31│詹勝昌│103年11月10│李安評於左列時地，販賣交付甲│1000元│李安評販賣第二級毒品，│即起訴書││││日某時許；臺│基安非他命2包予詹勝昌，並向││累犯，處有期徒刑參年玖│附表編號││││中市大甲區中│詹勝昌收取現金1000元。││月。扣案如附表二編號5│16-1││││山路二段159│││、14所示之物沒收銷燬之│││││巷25號之郭智│││；扣案如附表二編號16所│││││仁住處│││示之物及販賣毒品所得新││││││││臺幣壹仟元沒收。││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│32│陳青雲│103年11月10│李安評於左列時地，將重量約│無│李安評明知為禁藥而轉讓│即起訴書││││日晚間7時許│0.1公克之甲基安非他命無償轉││，累犯，處有期徒刑捌月│附表編號││││；臺中市大甲│讓予陳青雲。││。│13-1│○○○區○○路○段││││││││923巷8號之陳││││││││青雲住處│││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│33│葉鎮榕│103年10月初│李安評於左列時地，將重量不詳│無│李安評明知為禁藥而轉讓│即起訴書││││某日某時許；│之甲基安非他命無償轉讓予葉鎮││，處有期徒刑柒月。│附表編號││││臺中市大甲區│榕。│││14-1││││工業區高速公││││││││ 路涵洞內 │││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│34│葉鎮榕│103年11月7日│李安評於左列時地，將重量不詳│無│李安評明知為禁藥而轉讓│即起訴書││││晚間10時許；│之甲基安非他命無償轉讓予葉鎮││，累犯，處有期徒刑捌月│附表編號││││臺中市大甲區│榕。││。│14-2││││工業區高速公││││││││路涵洞內│││││├──┼───┼──────┼──────────────┼───┼───────────┼────┤│35│陳政鴻│103年11月11│李安評於左列時地，將重量不詳│無│李安評明知為禁藥而轉讓│即起訴書││││日晚間8時許│之甲基安非他命2小包無償轉讓││，累犯，處有期徒刑捌月│附表編號││││；臺中市大甲│予陳政鴻。││。│15-1│○○○區○○路○○巷││││││││6號之陳政鴻││││││││住處│││││└──┴───┴──────┴──────────────┴───┴───────────┴────┘附表二┌──┬─────────────┬───────────┐│編號│扣案物│執行處所│├──┼─────────────┼───────────┤│1│電子磅秤1台│臺中市○○區○○路○○巷│├──┼─────────────┤6號之陳政鴻住處後門││2│電子磅秤1台││├──┼─────────────┤││3│分裝袋2包││├──┼─────────────┤││4│吸食器4組││├──┼─────────────┤││5│甲基安非他命2包（驗餘淨重││││分別為0.6395公克、0.1415公││││克）││├──┼─────────────┤││6│現金2萬2000元││├──┼─────────────┤││7│黑色背包1個││├──┼─────────────┤││8│InFocus牌手機1支││├──┼─────────────┤││8-1│門號0000000000號SIM卡1張││││（插用在編號8之InFocus牌手││││機上）││├──┼─────────────┤││9│HTC牌手機1支（含門號098393││││4986號SIM卡1張）││├──┼─────────────┤││10│威寶電信SIM卡3張（門號分別││││為0000000000、0000000000、││││000000000000000)││├──┼─────────────┤││11│台灣大哥大SIM卡3張（門號分││││別為0000000000、0000000000││││581、0000000000000)││├──┼─────────────┤││12│遠傳電信SIM卡1張（門號0917││││049511)││├──┼─────────────┤││13│中華電信SIM卡2張（門號分別││││為61D137U892178、不詳）││├──┼─────────────┼───────────┤│14│甲基安非他命4包（驗餘淨重│臺中市○○區○○路○○巷│││分別為0.0128公克、0.0801公│6號之陳政鴻住處內│││克、0.1678公克、0.0468公克││││）││├──┼─────────────┼───────────┤│15│電腦主機1台│臺中市○○區○○路○巷9││││號│├──┼─────────────┼───────────┤│16│分裝袋2封│車牌號碼0000-00號自小││││客車│├──┼─────────────┼───────────┤│17│InFocus牌手機1支（含門號│苗栗縣通宵鎮五北54之1│││0000000000號SIM卡1張）│號│└──┴─────────────┴───────────┘