臺灣高等法院96年度交上易字第235號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年交上易字第235號刑事判決

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決96年度交上易字第235號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院96年度交易字第144號，中華民國96年5月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度調偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依協商程度所為之科刑判決，不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款（撤銷協商之合意或撤回協商之聲請者）、第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）、第4款（被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者）、第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）、第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之1，或協商判決違反第455條之4第2項（法院應於協商合意之範圍內為判決、所科之刑以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段（上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失）之情形者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第455條之10第1項、第367條前段，分別定有明文。
二、經查，原判決係經檢察官聲請，依協商程序所為判決，而檢察官與被告就科刑範圍之協商合意內容為有期徒刑3月等情，有原審審判筆錄之記載可據（見原審卷第42、43頁）。原判決量處被告有期徒刑3月，係在協商合意範圍內為之。檢察官雖以被告於民國96年1月31日，再涉犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，經提起公訴，足見被告不知悔悟，犯罪情節重大，原判決量刑過輕，請從重量刑為由，提起上訴。然原判決既係在協商合意範圍內所為，而被告於96年1月31日所涉犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪，與本件並無裁判上一罪關係。依上開說明，檢察官所提起上訴，自屬法律上不應准許，且無從補正。本件上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國96年7月26日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官王炳梁法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳金來中華民國96年7月26日