臺灣桃園地方法院96年度簡上字第328號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第328號刑事判決

裁判日期：民國96年09月12日

裁判案由：妨害名譽

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第328號上訴人即被告丙○○選任辯護人 徐嘉男 律師
李如龍 律師 楊文豪 律師上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院95年度桃簡字第3243號，中華民國96年4月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度調偵字第381號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○公然侮辱人，處拘役參拾日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實
一、丙○○係 永全 證券股份有限公司（下稱永全公司）前董事，乙○○則係永全公司董事長。丙○○及乙○○於民國93年8月24日晚間，均受邀參加桃園縣龜山鄉龜山村7鄰29之1號 明倫 三聖宮廟會聚餐，丙○○明知乙○○及其他永全公司主管坐於鄰桌，竟基於公然侮辱之犯意，於當日晚間6時許，在上址不特定人得共見、共聞之場所，手指永全主管所坐該桌，以臺語大聲直呼「永全那桌的都是土匪、搶人」等語，足以毀損乙○○之名譽。
二、案經乙○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先後之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第
1項、第159條之1第2項、第159條之2、第159條之5分別定有明文。經查：
㈠證人甲○○、丁○○於警詢時所為之陳述，雖屬審判外之陳
述，然被告及其辯護人於本院準備程序時同意該等證據有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院96年
7月11日準備程序筆錄、本院96年8月29日審判筆錄），本院審酌前開供述證據作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而認有證據能力。
㈡被告就證人甲○○、丁○○於檢察官偵查中所為陳述，並未
主張有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159之1第2項之規定，有證據能力。
二、認定犯罪事實之理由㈠被告丙○○固坦承有於93年8月24日參加設於桃園縣龜山鄉
龜山村7鄰29之1號明倫三聖宮廟會聚餐，惟矢口否認有於上揭時、地，以「永全那桌的都是土匪、搶人」等語辱罵乙○○，辯稱：伊並未出言罵人云云。辯護人為被告辯護稱：告訴人乙○○為永全公司董事長，且曾因被告在股東會上之發言妨害其名譽，而對被告提出毀謗告訴。另丁○○、甲○○分別為永全公司副董事長及顧問，與告訴人乙○○同一派系，渠等指述、證述自有偏頗，不可採信云云。
㈡惟查：
1.前開犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於本院審理中證述：93年8月間，伊擔任永全公司之董事長，被告為永全公司股東。93年8月24日傍晚，伊至明倫三聖宮參加其在廣場所舉辦之廟會聚餐。當時席開約60桌左右，伊與永全公司之主管丁○○、甲○○等人同坐一桌。於當晚約6時許，被告走過來指著渠等這桌，以臺語大聲稱：這是永全證券，這桌是土匪等搶人等語綦詳（見本院96年8月29日審判筆錄）。核與證人即在場之人丁○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理中證稱：93年8月間伊任職於永全公司擔任副總經理。93年
8月24日晚間，伊與公司主管及董監事應明倫三聖宮之邀而至該處參加廟會餐敘，當天現場大約有50、60桌左右。伊與永全公司董事長乙○○、董事甲○○、 鄭秀金 及其他主管同坐一桌。在準備上菜之前，被告便向渠等所坐該桌走來指著渠等以臺語說：「這桌是永全，永全是土匪搶人」等語（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第538號偵查卷宗第35至36頁、本院96年8月29日審判筆錄）；證人即在場之人甲○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理中證稱：93年8月間伊為永全公司之顧問。93年8月24日晚間，伊與永全公司人員一起前往明倫三聖宮參加廟會餐敘，當天現場大約有40、50桌或50、60桌，伊與乙○○、丁○○同桌。被告在還沒上菜前便到處講永全公司主管是土匪、搶人，後來被告又靠至伊身邊跟伊講話，且問伊：「 徐董 你有無增加投資永全，上次他還告我」，並稱：「永全的是土匪，全桌搶人」，伊便勸被告不要如此說等語（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第538號偵查卷宗第39至40頁、50至51頁、本院96年8月29日審判筆錄）互核相符。證人甲○○於20餘歲即結識被告，與被告間並無恩怨、糾紛一節，此為被告及證人甲○○所一致是認，且依證人甲○○前開所述，被告於當日至伊身邊與其講話，先詢問其是否增加投資永全公司，顯見被告與證人甲○○間非但並未交惡，且渠等間有相當交情，證人甲○○不致虛構前開事實以附和告訴人乙○○。且證人丁○○、甲○○均係經告以偽證罪之處罰後，具結證述如上，已擔保其證言之真實性，且渠等2人就被告於前開時、地出言辱罵屬永全公司一節，證述內容一致，自屬可信。
2.證人 王耀煇 於本院審理時證稱：93年8月24日晚間，伊有參加明倫三聖宮餐敘，伊在開始前約5分鐘到場，伊與被告同桌，被告一來便上菜。當日很吵雜，坐在同桌對面講話都很難聽清楚，要在耳邊說話才可聽見。伊在被告坐下餐桌來時才注意到被告，伊不知被告之前在何處做何事。且被告在出
2、3道菜後有出去敬酒。伊不認識永全公司的人，所以伊並未注意該桌等語（見本院96年8月29日審判筆錄）。證人王耀煇僅見聞被告入坐後旋即開席及其後被告之行止及情況，至證人乙○○、丁○○及甲○○前開所述被告於開席前辱罵永全公司一節，依證人王耀煇所述情節，其於斯時並未注意當被告在何處及所做何事，證人王耀煇前開證述，自無法為被告有利之證明。
3.再參以被告於警詢中供稱：伊僅對乙○○說「你告我」，並無四處說永全公司主管是土匪、搶人（見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第538號偵查卷第32頁）；於檢察官偵查中供承：93年8月24日，在明倫三聖宮時，伊並沒有說「永全的人都是土匪」，只有說「你們還告我嗎？」，當時甲○○在場，伊只說「不起訴了，你們還告我嗎？」（見臺灣桃園方法院檢察署94年度偵字第538號偵查卷第53頁背面），嗣於本院審理時竟全然否認前情，改稱：當日伊在餐會上菜前及餐會之間，均未曾與乙○○、甲○○交談，伊在警局及檢察官偵查中所述情節，係伊在友人家所為，並非在明倫三聖宮聚餐所為云云（見本院96年8月29日審判筆錄）。被告前開於警詢、檢察官偵查中所為陳述，均係應警員及檢察官調查其遭指述於93年8月24在明倫三聖宮公然侮辱之犯行所為之應答，被告自無必要陳述與前開案件無關之事而徒生枝節，故被告前開於警詢、檢察官偵查中所為陳述，應係針對93年8月24日在明倫三聖宮發生之事為之陳述無疑。由被告前於警詢、偵查中均已自承其於93年8月24日，在明倫三聖宮有與乙○○、甲○○交談，然於本院審理時竟就此業已自承之事加以否認，其畏罪諉責之情，昭然若揭。相較之下，其遠較證人丁○○、甲○○更有為虛偽陳述以脫免自身罪責之動機，其於本院審理時辯稱當日未與乙○○、甲○○交談云云，應屬諉責之詞，要無可信。
4.被告於93年8月23日晚間，在不特定人得共見共聞之明倫三聖宮廣場上舉辦之廟會聚餐場合中，指著永全公司之人以臺語辱罵：這是永全證券，這桌是土匪等搶人一情，應堪認定。再當日明倫三聖宮之廟會聚餐，係在廟前廣場之公開場合所舉辦，在場人士高達50、60桌一節，業據證人乙○○等人證述明確，被告於前開場合辱罵永全公司人員，為不特定人所得共見、共聞。又被告所稱「永全那桌都是土匪搶人」等語，客觀上即有貶損他人在社會上所保持之人格及地位，以達污辱之程度。被告於前開時、地所為，確以構成公然侮辱無疑。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又犯罪在新法施行前，新法施行後緩刑之宣告，逕依新法第74條之規定，無庸為新舊法之比較。且從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照）。又行為後刑法條文經修正，若僅為條文修正、實務見解明文化之修正，非法律變更，無有利、不利情形，應適用裁判時法（參照最高法院95年11月7日95年度第21次刑庭會議決議）。經查，被告犯罪時刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」；而95年7月1日修正公布施行之刑法33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000以上，修正前之規定顯對於被告較為有利。經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第
2條第1項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。
㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪
。原審對被告論罪科刑之判決，固非無見，惟未及審酌依中華民國96年罪犯減刑條例減刑一節，尚有未洽。被告上訴抗辯其無前開公然侮辱云云固無理由，惟原判決既有上揭不當之處，自應由本院予以撤銷，另為適法之諭知。爰審酌被告並無前科，素行尚可，為宣洩個人不滿情緒，竟於公眾場合侮辱被害人，貶損被害人人格，所為自有可議，並衡其智識程度、生活狀況、犯罪手段、所生危害及於告訴人、證人指述明確情況下，猶矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。再中華民國犯罪減刑條例於96年6月15日經立法院三讀通過，經總統公布，於同年7月16日施行，查本件被告犯罪時間，係在96年4月24日以前，且所犯之罪，均合於減刑條件，應依該條例之規定減其宣告刑之2分之
1，故減為拘役15日。再被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，再依行為時之之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算後應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，故依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第
1項前段，行為時刑法第309條，修正前刑法第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。
中華民國96年9月12日
刑事第九庭審判長法官何信慶
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許弘樺中華民國96年9月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。