臺灣臺北地方法院簡易民事判決 97年度北簡字第33122號
原 告 勵發交通事業有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年10月
14日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告勵發交通事業有限公司新臺幣肆萬玖仟叁佰陸拾
肆元，及自民國九十七年六月二十七日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬叁仟零柒拾柒元，及自民國九
十七年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰捌拾捌元由被告負擔，餘新臺幣貳佰貳拾貳
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟叁佰陸拾肆
元為原告勵發交通事業有限公司供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟零柒拾柒元
為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國97年2月26日下午7時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號小貨車，沿臺北市○○路東往西行駛，途經
西園路口時，未達交岔路口中心處佔用來車道搶先左轉，而
擦撞由原告乙○○所駕駛原告勵發交通事業有限公司（下稱
勵發公司）所有車牌號碼000-00號營業小客車，致該車受損
，必要修復費用為新臺幣（下同）87,850元（其中工資為58
,800元，零件為29,050元）。又原告所有車輛受損修車計
11日，造成原告乙○○受有營業損失16,346元，為此爰依民
法第191條之2前段規定，訴請被告給付原告勵發公司87,850
元，請求被告給付原告乙○○16,346元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之照片、估價單、修
車證明書、行車執照、收據、臺北市計程車客運商業同業公
會函、臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研
判表等件影本為證，核與本院調取之道路交通事故調查報告
表及現場圖相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執，應認原告之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」之規定，營業小客車之耐用年數
為4年。查，原告所有營業小客車於92年11月出廠，現以87,
850元修復，其中零件為29,050元，工資為58,800元，此有
原告提出之行車執照、估價單等件影本為證，應認係真正。
關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折
舊後之費用為限。原告勵發公司所有上開車輛至事故發生日
97年2月26日，實際使用日數已4年4月，參酌營利事業所得
稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告勵
發公司所有該車實際使用日數已超過4年之耐用年限，則該
車更換零件部分之折舊總額應為26,145元（29,050×0.9=26
,145），扣除折舊額後，零件部分費用應為2,905元（29,05
0-26,145=2,905），加上工資部分58,800元，計原告勵發公
司得請求之修車費用為61,705元。另本件原告乙○○因被告
之侵權行為而無法駕駛計程車營業，致受有11日之營業損失
，自得請求被告賠償。是就原告乙○○之營業損失部分，參
酌原告所提出臺北市計程車客運商業同業公會，每日依均營
業收入以1,486元計算，原告乙○○停止業業11日，總計有
16,346元損失。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條定有明文，本件被告駕車未達
交岔路申中心處佔用來車道搶先左轉，發生本件車禍，致原
告勵發公司系爭車輛受有損害，固難辭其過失責任，然原告
車輛駕駛人即被告乙○○駕車涉嫌未注意車前撞況亦同有過
失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，
認被告就本件損害之發生應負4/5之過失責任，本院依上開
情節，減輕被告1/5之賠償金額，則原告勵發公司得向被告
請求之損害賠償金額為49,364元；原告乙○○得向被告請求
之金額則為13,077元（元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告勵發公司
49,364元；賠償原告乙○○13,077元，及均自起訴狀繕本送
達翌日即97年6月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據
，應予駁回。
七、本件被告敗訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺北簡易庭法官蔡政哲
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官陳惠娟