臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 富威交通有限公司
法定代理人 丁○○
台北市○○區○○○路○段○○○號1樓
訴訟代理人 丙○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本件於民國97年10月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬捌仟零貳拾壹元，及自民國九十
七年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟零貳拾壹元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告富威交通有限公司(下稱富威公司)之受僱人即被告乙
○○於96年12月20日駕駛G2-060號營小客車，行經台北縣板
橋市○○路○段○○巷○號時，因倒車不慎，以致撞損由第三
人 姚伯文 所駕之2656-UG號車。事故發生後，經台北縣江翠
派出所 侯嘉彥 警員處理，有案可稽。該受損之2656-UG號車
曾由車主協明化工(股)公司向原告投保丙式車體損失險，
事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通知，並派員向
警方查證上情屬實後，業依保險契約賠付該車之必要修復費
用，總計新台幣38,021元，並依保險法第五十三條取得代位
求償權。被告富威公司既為被告乙○○之僱用人，且行車執
照亦載明該車所有權人為被告富威公司所有，被告富威公司
自應依民法第188條第1項之規定與被告乙○○負連帶賠償責
任，為此，爰依侵權行為之法律關係起訴請求，並聲明：如
主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息百分之五計算之利息。。
二、原告對被告富威公司抗辯之陳述：
被告福威公司雖辯與被告乙○○間僅是靠行關係，無僱傭關
係，且於契約上已定明乙○○在外之行為，自負其責，而認
不應與乙○○負連帶責任云云，但民法第188條所謂之受僱
人，並非限於僱傭契約所稱之受領人，凡客觀上被他人使用
為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。僱用人之選任監督
關係，概由外觀獨立決定，不須明示，只須默示，靠行之車
行即是，被告以靠行之關係認不應負連帶責任，為無理由。
三、被告抗辯：
(一)、被告富威公司：
被告乙○○並非該公司受僱人，車號00-000號營小客車之車
牌雖屬被告富威交通有限公司所有，然該車體係被告乙○○
自備車輛參與經營，即俗稱靠行，二者無僱傭關係，且契約
中已約定乙○○在外之行為，自負其責，故無需與被告乙○
○負連帶賠償責任，資為抗辯。
(二)、被告乙○○：
當時係對方違規逆向併排停車，且巷道狹窄，不能全部歸責
於伊，資為抗辯。
四、本院得心證理由：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。
經查，原告主張本件因被告乙○○駕駛車輛，因倒車不慎，
以致撞損原告之承保車輛等情，已據已據本院調閱台北縣政
府警察局海山分局江翠派出所交通事故調查報告表、員警
工作紀錄附卷可稽，被告乙○○固抗辯：當時係對方違規
逆向併排停車，且巷道狹窄，不能全部歸責於伊云云；惟
查當時原告所承保之第三人姚伯文所駕駛之2656-UG號車
，事故發生時係『停』在路邊，屬靜止狀態，若非被告乙
○○『倒車』『不慎』撞上，亦不會受損，故因此所生之
損害，自應由被告乙○○負全部之責任，乙○○抗辯稱不
應負全責云云，為無理由。
(二)、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其
職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不
免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第一百八十八
條第一項定有明文。又民法第一百八十八條第一項所謂受
僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他
人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人（五十七年台
上字第一六六三號判例意旨參照）。而上開民法第一百八
十八條規定中，所謂之「因執行職務」範圍如何，在學說
史上，固有以僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說
及以執行職務之外表為標準說（事實上僱傭關係說、外觀
說及客觀說），惟前二說在三十七年以後，已成為歷史陳
跡，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，
為保護無辜之被害人，只須受僱人之行為，與執行職務有
同一外形之行為（即外表上係以執行職務之形式而為之者
），只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而為其服勞務
之人即是，不問其是否訂有僱傭契約、勞務種類如何、期
間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換言之，僱用
人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定，不須為明示
，只須默示即為已足，例如靠行之車行即屬本條所稱之僱
用人（參見最高法院七十三年台上字第二六九一號、七十
八年台上字第二五六一號判決）。被告富威公司為被告乙
○○所駕駛車輛之靠行，業經被告二人所自認，且有被告
福威公司所提出之台北市計程車客運駕駛人自備車輛參與
經營契約書附卷可稽，車號00-000號營業小客車雖係被告
乙○○出資購買，登記為被告富威公司所有，並靠行於該
車行營業，於客觀上，足認被告乙○○係為被告富威公司
服勞務，且被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在外觀
上係執行其職務，原告主張被告富威公司應與被告乙○○
就本件事故所生損害賠償責任連帶負責，於法有據，堪可
採取。被告富威公司辯稱伊非被告乙○○之僱用人，無須
對原告負賠償之責云云，則難認有據，並不足採。再，縱
被告二人間有約定被告乙○○在外之行為自負其責，此乃
其二人內部之約定，然並不能以此約束一般社會大眾，是
被告富威公司以此抗辯不須對本件負連帶賠償之責，亦無
理由；從而，原告主張被告富威公司應與被告乙○○負連
帶賠償責任，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額
及自起訴狀繕本送達翌日(97.10.13)起至清償日止按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺北簡易庭
法官 謝明珠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合 計 1,000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。