裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年抗字第721號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月14日
裁判案由：定應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度抗字第721號抗告人即受刑人 黃意 如上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國110年8月10日裁定（110年度聲字第1306號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人因詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定。茲聲請人（即臺灣臺南地方檢察署檢察官）為犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，經審核各案卷無異，認其聲請為正當，並考量被告之年紀尚輕、犯罪類型相同、犯罪時間甚為接近、犯罪方法相類等情，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑有期徒刑9年4月等語。
二、抗告意旨略以：執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，不同犯罪類型者，責任非難重複程度低，當可酌定較高之執行刑，相同犯罪類型者（如複數詐欺）、手段、動機相似者，責任非難重複程度高，應酌定較低之應執行刑。抗告人所犯數罪屬同性質之詐欺罪，均為同一時期所為，不斷提領現金及包裹導致被害人數多，但係基於同一詐欺取財之犯意，在預定之犯罪計畫內，於密切接近時間而為，均屬侵害同一法益，抗告人係依上手指示提領現金，完全不知當下金額之被害人分配，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，為接續犯，起訴意旨論以數罪，容有誤會，因不同警調先後起訴，以致分別審理，分為多數訴訟程序，無從合併審判，同一時期之犯罪，產生多個宣告刑，致抗告人受無法預見之不利益，有法重情輕之失衡，原裁定未考量數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，未酌定妥適之刑期，逕就抗告人所犯數罪併罰定應執行刑9年4月，顯違背比例原則與平等原則。又抗告人別無其他犯罪紀錄，衡酌所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度、所犯為同一時期重疊之案件，抗告人係為不當工作賺取生活費，始觸法加入詐騙集團，然審理時從未推卸責任，坦於面對審判，充滿悔意，入監執行後紀錄良好，謹守紀律，原裁定定執行刑9年4月，尚有不當，為貫徹刑罰相當原則，維護刑責之平衡及公平正義、法律秩序之理念，且有期徒刑之科處，不僅在懲罰犯罪，更重在矯治，提升規範意識及回復社會對法規範之信賴，為此，提起抗告，請重新為妥適之裁定，俾給自新機會，得以早日出監等語。
三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」，刑法第50條、第53條、第51條第5款定有明文。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院109年度台抗字第2050號裁定參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院102年度台抗字第589號裁定參照）。
四、經查：㈠抗告人所犯如附表編號1至10所示共計75罪，均經判決確定，
有臺灣高等法院被告（即抗告人）前案紀錄表暨各該確定判決在卷可稽，附表編號1所示罪刑判決確定日為107年11月13日，附表編號2至10所示之罪均在該判決確定日前違犯，符合裁判確定前犯數罪，應併合處罰之情形。上開各罪刑，均不得易科罰金，聲請人為犯罪事實最後判決法院之檢察官，本件聲請符合刑事訴訟法第477條第1項規定。
㈡附表編號1至8所示罪刑，前經原審法院109年度聲字第1078號
裁定應執行有期徒刑9年確定，附表編號9、10（宣告刑分別為1年2月（2罪）、1年1月（2罪）前經原審法院109年度訴字第1460號判決應執行刑有期徒刑1年6月確定，參之前揭說明，法院再為更定應執行刑時，有不利益變更禁止原則之適用。
㈢原審審核後，以檢察官聲請書附表編號2備註欄記載「應執行
有期刑1年2月」係誤植，應更正為「應執行有期徒刑1年4月」，聲請書附表編號8備註欄贅載「應執行有期徒刑1年10月」應予刪除外，經審酌各案卷無異，認檢察官之聲請為正當，並考量被告年紀尚輕、犯罪類型相同、犯罪時間接近、犯罪方法相類等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，就附表編號1至10所示共計75罪定應執行刑有期徒刑9年4月。既在其中最長期（即附表編號1至8前曾定應執行刑有期徒刑9年）以上，各刑合併之刑期（即加計附表編號9、10所定應執行刑1年6月，合計有期徒刑10年6月）以下，並未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，且已審酌抗告人犯罪情節、態樣、行為次數、犯罪時間，對於所犯共75罪已做整體評價，並賦予抗告人相當程度的恤刑利益，無濫用裁量權，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），核屬定應執行刑裁量職權之適法行使，難謂與比例原則、平等原則、罪責相當原則及重複評價禁止原則有違，亦無與社會法律情感不符之情，經核尚無違誤。
㈣抗告意旨以附表所示各罪先後分別起訴，分別審理，致受多
數宣告罪，使抗告人受無法預見之不利益云云，然抗告人所受多數宣告刑，其中附表編號1至8所示罪刑（71罪），前經原審法院109年度聲字第1078號裁定應執行有期徒刑9年確定，附表編號9、10所示罪刑（4罪）前經原審判決應執行有期徒刑1年6月確定，且已據檢察官聲請就附表編號1至10合計75罪定本件應執行刑，抗告意旨所指因未合併審判致受多數宣告刑之不利益，並不存在。抗告意旨另以其係依指示提款，不知當下提領金額之被害人分配，應依接續犯論以一罪云云，然此屬法院審判論罪科刑範圍，既經法院判決論處罪刑確定，要非定應執行刑再行審酌事項。至抗告人以其無其他犯罪紀錄，不當工作係為賺取生活費，始觸法加入詐騙集團，審理時未推卸責任，坦然面對審判，充滿悔意，入監執行後紀錄良好，謹守紀律等情，指摘原裁定不當云云。然個別犯罪之犯罪情節、犯罪動機、目的、犯後態度、行為人之前科紀錄等事項，於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，而抗告人入監後之行為表現，乃矯正機關適用行刑累進處遇條例定受刑人責任分數，是否縮短刑期，或是否提報假釋之依據，均非法院定應執行刑時之審酌事項，附此說明。
五、綜上，原審以檢察官定應執行刑之聲請為正當，就附表所示75罪裁定抗告人應執行有期徒刑9年4月，核屬法院定應執行刑裁量職權之適法行使，並無裁量權濫用，亦無違反比例原則、平等原則、罪責相當原則及重複評價禁止原則等情形。
抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年9月14日
刑事第六庭審判長法官張瑛宗
法官李秋瑩法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官蔡双財中華民國110年9月14日