裁判字號：臺灣桃園地方法院94年易字第1042號刑事判決
裁判日期：民國95年11月03日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事判決94年度易字第1042號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告戊○○選任辯護人陳俊雄律師被告壬○○
乙○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（92年度偵字第15371號），本院認不宜以簡易判決處刑，適用通常訴訟程序判決如下：
主文戊○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。
壬○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○公訴不受理。
事實
一、戊○○（原名 江秀敬 ）與甲○○原係夫妻（已於民國93年8月4日經法院判決離婚確定），前於91年11月間戊○○因妨害家庭案件遭甲○○提出刑事告訴，由檢察官偵查中，戊○○為規避嗣後甲○○對其所有之不動產取償，並避免離婚後之剩餘財產分配，竟與其兄乙○○（已於93年11月29日死亡）、其前妹夫壬○○（原為戊○○之妹 江素貞 之配偶，後已離婚）及其兄嫂癸○○（即乙○○之妻，由本院另依協商程序判處有期徒刑2月，緩刑2年確定）基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書的犯意聯絡（就各個不實登記之犯意聯絡人詳如附表一所示），明知渠等之間並無債務關係，亦無設定最高限額抵押權之真意，於92年
1月初之某日，在戊○○之母 江藍月嬌 位於桃園縣○○鎮○○路○○○號住處，由不知情之代書己○○代為填寫土地登記申請書，並由戊○○、乙○○、壬○○及癸○○接續於上簽章，並提供身分證等資料，再由己○○於92年1月6日向桃園縣八德地政事務所、臺北縣新莊地政事務所（下稱八德、新莊地政事務所）提出登記申請（收件字號詳如附表一所示），而接續使八德、新莊地政事務所不知情之公務員，於92年1月7日將如附表一所示之最高限額抵押權設定事項，登載於職務上所掌管之土地登記簿上，足以生損害於地政機關對於不動產登記之正確性及甲○○之權益。
二、案經甲○○訴請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，本院認為不宜以簡易判決處刑，適用通常訴訟程序審理。
理由
甲、有罪部分：
一、證據能力：㈠法務部測謊報告書：
⒈按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、
不安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定結果，於符合下列要件時，雖不能採為判決之唯一及絕對的依據，但仍具有證據能力而得供裁判之佐證：⑴鑑定人具備專業之知識技能，⑵事先獲得受測者之同意，⑶所測試之問題及其方法又具專業可靠性時，⑷測謊儀器運作正常，⑸受測人身心狀態正常（要件⑴至⑶有最高法院88年度臺上字第2936號、第5038號、91年度臺上字第371號判決意旨可參；要件⑴⑵⑷⑸參照最高法院90年度臺上字第3969號判決意旨）。
⒉本件送法務部調查局實施測謊鑑定，業經被告戊○○、壬
○○、同案被告癸○○同意實施，有同意書3紙在卷可稽；而本案施測人 吳家隆 調查員於88年4月7日完成測謊專業基礎訓練課程後即正式從事測謊工作迄今，具備測謊專業能力。該局對本案施測作業之進行，均先對受測人身心狀況進行調查評估，本案受測人受測時意識清楚，身心狀態無任何異常情形，在該局第六處為專業施測，此有該局94年12月2日調科參字第09400529870號測謊報告書暨該次測謊鑑定過程參考資料1份（含測謊程序說明、測謊同意書、身心狀況調查表、數字測試生理紀錄圖、測謊問卷內容題組、生理紀錄圖、施測者專業資格證明、其他測謊文獻資料）附卷可參，依此情形，本件測謊程序之要件並未欠缺，上開測謊鑑定結果自有證據能力。
㈡此外，本件認定事實所引用之本件卷內其餘之卷證資料（包
含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人於審判期日對本院提示之卷證陳明沒意見等語，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力。
二、於本院審理時，被告戊○○、壬○○固然供承確有委託代書辦理前述最高限額抵押權設定之事實。惟被告戊○○矢口否認犯行，並辯稱：因其欠六合彩組頭「秋雞」新臺幣（下同）13,968,160元，所以向被告乙○○、壬○○、同案被告癸○○借錢來還賭債（所辯之借貨關係詳如附表二所示），並設定最高限額抵押權給渠等作擔保，伊其後並有向辛○○、子○○借款以償還對於同案被告癸○○之借款 云云 。被告壬○○於本院審理時原辯稱：伊確有借錢予被告戊○○，因伊本身沒有錢，所以伊向被告戊○○的大姊丙○○借錢，伊拿到錢後於92年1月3日用電匯方式匯給戊○○；但其後又改稱：於92年1月初，係被告乙○○電話告知伊錢借到了，錢係由被告乙○○拿給伊，再由伊匯錢給被告戊○○，伊以前都是照被告戊○○教伊的方式應訊，伊也覺得遭被告戊○○騙了云云。
三、認定犯罪事實之證據及理由：㈠經查，被告戊○○原為告訴人甲○○之妻，然被告戊○○自
91年6月初某日起至同年8月間某日止，連續與訴外人 葉步清 通姦多次，告訴人甲○○發現上情後，找訴外人葉步清理論，葉步清乃於91年8月11日立下承認與被告戊○○發生超友誼關係，並保證不再與被告戊○○有任何牽連及連絡之切結書，詎訴外人葉步清簽立切結書後，仍與被告戊○○藕斷絲連，告訴人甲○○乃於91年11月間向臺灣桃園地方法院檢察署提出刑事告訴，經本院判處被告戊○○有期徒刑5月，被告戊○○上訴後，由臺灣高等法院駁回上訴，並諭知緩刑
3年確定等情，有本院92年度易字第603號刑事判決、臺灣高等法院被告戊○○之前案紀錄表各乙份在卷可佐，而可認定。另被告戊○○於92年7月16日向本院訴請離婚，經告訴人甲○○亦提起離婚反訴，本院於93年1月14日以92年度婚字第832號判決駁回被告戊○○離婚之訴，但判決准許告訴人甲○○之反訴離婚請求，而於93年8月4日確定在案；告訴人甲○○嗣於94年1月12日向本院對被告戊○○提起請求剩餘財產分配之訴，由本院以94年度重家訴字第1號民事事件審理中，此有各該民事事件案卷影本附卷可稽。
㈡又被告戊○○、乙○○、壬○○及同案被告癸○○於92年1
月初某日，在被告戊○○之母江藍月嬌位於桃園縣○○鎮○○路○○○號住處，委請訴外人即代書己○○代為填寫土地登記申請書，並由被告戊○○、乙○○、壬○○及同案被告癸○○於其上簽章，並提供身分證等資料，再由代書己○○於92年1月6日分別向八德、新莊地政事務所提出登記申請，而於92年1月7日將被告戊○○所有之不動產分別設定最高限額抵押權予被告乙○○、壬○○及同案被告癸○○（詳如附表一所示）的事實，為被告戊○○、壬○○所供承在卷，並經證人己○○到庭證述明確，且有土地、建物登記謄本共13紙、八德地政事務所函送之土地登記申請書影本5份在卷可按，亦足認定。
㈢雖然臺灣土地銀行南新莊分行戶名為被告乙○○之帳戶（帳
號：000000000000號），於92年1月2日有將800萬元匯入第一商業銀行大湳分行被告戊○○之00000000000號帳戶中，此有該帳戶之往來明細資料、電匯申請書、匯款回條等各
1份在卷可查；而被告乙○○生前於偵查時並供稱伊與被告戊○○間有借貸關係，並稱係因為被告戊○○缺錢，於92年
1月2號左右在伊住處向伊借了800萬元，伊用臺灣土地銀行帳戶匯了800萬元到被告戊○○第一商業銀行的帳戶云云。惟查：
⒈以被告乙○○名義開設之前揭臺灣土地銀行南新莊分行帳
戶，業據證人即乙○○之妻癸○○於本院95年8月8日審判期日到庭證稱：其於92年間收到該銀行之利息扣繳憑單時，才知道有該帳戶，其問被告乙○○，被告乙○○告知其該帳戶係被告戊○○在使用，如果因為利息高要扣稅的話，被告戊○○會補差額等語明確。
⒉本院審酌被告乙○○前開臺灣土地銀行南新莊分行帳戶於
91年9月2日開戶後，被告戊○○於同年月3日即從其設立於臺灣土地銀行八德分行之帳戶提領現金100萬元、85萬元共2筆，而此2筆金額於同日隨即再以被告戊○○署名存入被告乙○○上述臺灣土地銀行南新莊分行帳戶內；於同日被告戊○○再於下午4時47分許從其設立於臺灣土地銀行南新莊分行之帳戶提領現金445萬元，而旋於同日時51分許，被告乙○○前述設立於同分行之帳戶，即又存入現金445萬元；前開乙○○帳戶之630萬元存款，復於同月4日轉定期存款；嗣於同年12月4日轉帳銷戶（即轉入活存），且於同日分2次各提領350萬元、300萬元，另於91年12月4日（即同日）復存入140萬元、140萬元、90萬元、50萬元、140萬元、140萬元，共計700萬元，於該日稍後又將700萬元轉為定期存款，上述各情有前開帳戶之客戶歷史交易明細資料附卷可稽（被告乙○○部分見本院93年度桃簡字第2092卷第93頁至第95頁；被告戊○○部分見本院94年度重家訴字第1號案卷）。惟依證人即同案被告癸○○於95年8月8日本院審判期日證稱：被告乙○○生前係做漢堡、餐包，每月收入大約2萬2千元至2萬4千元；每年7月至9月為糕餅業旺季，3個月下來好一點有70、80萬元收入等語。又同案被告癸○○於偵查中，當時仍為有利於被告戊○○之供述時，就被告乙○○之收入情形，亦為相符之陳述（見偵卷第171頁），是證人即同案被告癸○○此部分證述當屬可採。依照被告乙○○生前之收入情形，衡情當無前述大筆的資金收入，前開臺灣土地銀行南新莊分行帳戶資金之存提領，應確非被告乙○○所為。
⒊再者，被告乙○○前開臺灣土地銀行南新莊分行帳戶固然
於92年1月2日轉帳800萬元予被告戊○○第一商業銀行大湳分行帳戶，然於92年1月7日，被告乙○○該臺灣土地銀行南新莊分行帳戶又存入現金290萬元，倘再加計被告乙○○設於桃園縣大溪鎮農會帳號0154-3-0帳戶，於92年1月3日突然存入的345萬元（見95年8月8日審判期日證人即同案被告癸○○庭呈之存款憑條影本，該筆存款隨即於同年月7日提領，其中300萬元再存入同案被告癸○○設於桃園縣大溪鎮農會帳號00000-0-0帳戶，癸○○再於同日將300萬元匯予被告戊○○之第一商業銀行大湳分行帳戶，並詳下述）。則於92年1月3日至同年月7日僅僅4日間，被告乙○○名下的帳戶就突然增加了共635萬元（345萬+290萬），此顯非被告乙○○生前所能之收入。從而，前開以被告乙○○名義開設之臺灣土地銀行南新莊分行之帳戶，應確非被告乙○○在使用，參以證人癸○○之前開證詞，該臺灣土地銀行南新莊分行帳戶應係被告戊○○在使用無訛。
⒋又被告戊○○於本院95年7月11日審判期日另辯稱係因為
被告乙○○簽賭六合彩中彩，怕其太太（即同案被告癸○○）知道領該筆獎金，被告乙○○才於91年9月3日先冒用被告戊○○名義將上述的630萬元先存入被告戊○○帳戶，再轉入被告乙○○名義的帳戶等語。並提出本院94年度重訴字第1號告訴人甲○○與被告戊○○間請求剩餘財產分配民事事件95年5月25日言詞辯論筆錄影本為證，其中證人 張隆 鑑於該民事事件到庭證稱有陪同被告乙○○至臺灣土地銀行八德分行、南新莊分行存款云云。但是：
⑴本院實在無法理解，為何乙○○六合彩中彩會要避免其
髮妻即同案被告癸○○知悉？又縱使要避免同案被告癸○○知悉，既然最後被告乙○○仍於91年9月3日將共
630萬元皆匯入或存入其名義下的臺灣土地銀行南新莊分行帳戶，又為何再多此一舉「冒用」被告戊○○名義先將630萬元分別存入被告戊○○帳戶？這些迂迴的行為到底有何實益可言？又與避免同案被告癸○○知悉有何相關？⑵又為何本件刑事案件偵查、審理階段，檢察官及本院即
一再就被告乙○○的收入、資力加以調查，被告乙○○、戊○○從未提及上述有利的事證？直到告訴人甲○○指出被告乙○○前開臺灣土地銀行南新莊分行帳戶係被告戊○○在使用，被告戊○○才又提出如此抗辯。故本院無從採信被告戊○○此一辯解，證人 張隆鑑 上開證言亦無法採納。
⒌此外，被告乙○○生前於92年12月11日檢察官訊問時供述
：「（問：被告戊○○有無簽立借據或票據？）只有簽借據，我想是自己人所以就沒有叫她簽票據。」「（問：有無約定利息？）有，一年百分之0.5」云云。然而，此與被告戊○○、乙○○之後所提出之借據記載年息為百分之
2.5相歧異，被告戊○○、乙○○又提出本票2紙作為佐證，更與被告乙○○供稱被告戊○○並未簽發票據不符。再參諸，證人即同案被告癸○○於本院95年3月7日審判期日證稱：「（問：92年1月7日是否在起訴書所載的不動產設定抵押權？）我知道91年12月間（本院按，應為92年1月初某日之誤），戊○○有找一個代書在我婆婆的家，…到了我婆婆家，戊○○說她有一些地要設定給我，說土地是她的，並不是把別人的土地過過來，所以不犯法，因為我不知道原因為何，所以我不答應，我就回家了。我回家以後，我先生（即被告乙○○）跟我說，他已經寫好了，看我要不要幫忙，並說幫忙又不用花你的錢，只是因為自己人，可以相信你，登記在你名下，一點忙你都不願意幫，我回他說，我是你們江家的人，你們要怎麼辦就怎麼辦，我先生這樣說以後，當天我就把身分證、印章再拿到我婆婆家給代書，我婆婆家與我家只距離四間房子」等語明確。依此等證言，並參諸前述被告乙○○的帳戶係由被告戊○○使用之情形，當可認定被告戊○○、乙○○之供述並不可採信，亦即被告戊○○、乙○○之間實際上並無借貸關係，被告戊○○、乙○○並有犯意聯絡、行為分擔，共同委由代書為如附表一編號1、2之不實之最高限額抵押權設定。
㈣被告壬○○設立於聯邦商業銀行大園分行000000000000帳號
帳戶，固然有於92年1月3日將350萬元匯入新竹國際商業銀行八德分行被告戊○○之00000000000號帳戶，此有該帳戶之往來明細資料、匯款憑條、匯款通知單在卷可查。被告壬○○於偵查中並供稱：「（問：92年1月7日是否有在敬《即被告戊○○》所有的新莊市○○段○○○號土地、2478號建物上登記設定抵押權各200萬?）是，因設定前我有借敬
350萬，借款時間離設定時間多久我不記得，但我記得借款給她時間是92年1月初，我是從聯邦銀行大園分行匯款給她。」「（問：敬何時向你商借該款項？）91年下旬，她打電話向我借的，當時她向我借350萬，她說簽賭六合彩欠別人錢，但我沒有那麼多錢，還必須向別人借，隔了三、四天左右，我向敬回覆可以借她，回覆前我有先找我太太的大姊丙○○商量，原本春《即丙○○》很火大，我就勸春都是姊妹，春是敬的大姊，後來春就說這筆錢就由她出，但用我的名義借給敬，然後我再叫敬將房子設定抵押給我，敬就同意。
」「（問：你匯款的350萬來源？）92年1月1日晚上，我去台北市○○○路○段春的住處，向春拿350萬現金，然後我再拿回聯邦大園分行匯款給敬，原本我想1月2日就匯款，但後來沒空，1月3日才去匯。」云云（見偵卷第第169頁至第170頁）。惟查：
⒈被告壬○○於本院95年8月8日審判期日已經坦承：「
350萬元不是我的，錢是乙○○拿給我的，我有問乙○○錢哪裏來，他說是戊○○去借的，叫我存到銀行再匯給戊○○，我覺得我被戊○○騙了」；於同期日並以證人身分具結證稱：「（問：乙○○有沒有說，戊○○這筆錢是向何人借的？）好像沒有，他只說借到了。」「（問：你從本案偵查中到上次審理均供稱，這筆350萬元是你向丙○○借的，而且是你到丙○○家裡拿的，和今日所述不同，你之前為何會這樣講？）開偵查庭我是最後一個出庭，設定後約一年了，我收到地檢署傳票時，我很緊張，我就問戊○○是怎麼回事，事情怎麼會這樣，我問她我要如何回答，她跟我說，我只要回答這筆錢是我跟丙○○借的就好，所以我才會一直這樣回答，前幾天丙○○有打電話給我，跟我說她根本沒有借錢給我，她說如果我再繼續說我錢是向她借的，她就要出來澄清。」「（問：你從在地檢署偵查後到上次開庭，這段期間你有沒有打電話給丙○○？）我沒有打電話給她，也沒有去找過她，是她接到法院兩次傳票很不高興，她打電話給我，她說她已經拒絕證言給法院（按即向法院表明拒絕證言），她叫我不要再這樣講，她說她實際上沒有借錢給我，叫我不要這樣講」等語明確。證人即被告壬○○於95年10月3日審判期日並再提出訊問模擬應答之紙條影本乙紙為證，並稱係被告戊○○於本件偵查中檢察官開庭前所交付，要求伊照著回答等語。本院認為被告壬○○於本院審理時之上揭供述，已經坦承係被告戊○○自己取得350萬元後，透過被告乙○○交予被告壬○○再匯予被告戊○○，該350萬元既係被告戊○○自己去取得，換言之，被告壬○○即明知伊與被告戊○○之間所謂「借貸關係」純屬虛構。衡情而論，證人即被告壬○○應該不會捏造此等不利於己之供述，是以伊於本院審理時之上揭陳述應可採信。證人即被告壬○○其後於本院95年9月5日審判期日固然改稱：「（問：你上次庭期講，乙○○說錢是戊○○借來的，是你猜的？）我自己去猜」云云，然而參諸證人即被告壬○○上開證言甚為明確，所謂係自己猜測云云應僅為反悔卸責之詞，並不足取。
⒉證人即被告戊○○之父丁○○於本院95年9月5日審判期
日另到庭證稱：伊在2、3年前聽被告戊○○說缺錢，被告戊○○也沒有說要借錢，伊主動幫被告戊○○的忙，伊在91年10月間叫丙○○幫忙籌錢，丙○○分次借錢給伊，於91年12月底湊足350萬元，伊於92年1月1日交給被告乙○○，再叫被告乙○○交給被告壬○○，證人丁○○係因為怕被告壬○○有什麼問題的話，被告乙○○可以出來作證，才透過被告乙○○把錢轉交給被告壬○○，再匯給被告戊○○；而且證人丁○○在交錢給被告乙○○之前，有交代被告乙○○要跟被告壬○○講，這錢係證人丁○○的，請被告壬○○借給被告戊○○，但被告壬○○利息要交給證人丁○○；並稱係因為怕被告戊○○不還伊錢，而且怕其他小孩也來跟伊借錢，才不讓被告戊○○知道係伊去借的錢，直到95年9月5日作證前10幾天，伊才跟被告戊○○講云云。但是本院認為：
⑴證人丁○○所證述：伊交付350萬元予被告乙○○時，
有要被告乙○○跟被告壬○○講，這錢係證人丁○○的，並要被告壬○○將利息付予證人丁○○云云。經核與證人即被告壬○○前揭證稱：被告乙○○於交付350萬元之前，被告乙○○於電話中稱該筆錢係被告戊○○去借的，但被告乙○○並未說這筆錢係向何人去借的等語並不相符。再者，證人丁○○既然畏懼被告壬○○之後可能發生拒不還錢等情事，又為何不直接將該350萬元交由被告乙○○匯予被告戊○○即可，又何必多此一舉？更何況，證人丁○○證稱伊於92年1月1日將350萬元交予被告乙○○，但是被告乙○○於92年1月2日又另外匯款800萬元予被告戊○○（詳見上述），被告乙○○又何必再轉交予被告壬○○來匯款呢？⑵再者，證人丁○○證稱係因為怕被告戊○○不還錢，還
怕其他子女知道伊把錢借給被告戊○○，也來跟伊借錢，伊才透過被告乙○○、壬○○借錢予被告戊○○云云。但是，證人丁○○亦稱伊知道被告戊○○係因為簽六合彩才缺錢，則丁○○豈能期待有賭性之被告戊○○還錢，又何來怕被告戊○○不還錢之心理？並且，證人丁○○證稱伊於92年1月1日將350萬元交予被告乙○○，被告乙○○另於92年1月2日匯款800萬元予被告戊○○。換言之，若證人丁○○所述屬實，則在證人丁○○交付350萬元予被告乙○○時，被告乙○○已經準備在隔日匯款予被告戊○○，證人丁○○、被告乙○○二人既為父子，豈有不互相商量之理？證人丁○○又何以可以確定在被告乙○○匯款800萬元鉅資之後，被告戊○○尚會缺錢，而仍有借錢之必要？此外，證人丁○○上開迂迴的借錢方法，被告乙○○、壬○○也可能向證人丁○○其他子女講，難道不更有可能會讓其他子女知悉此事？⑶又被告戊○○因本件偽造文書案件，於92年9月22日經
告訴人甲○○提出告訴，後經檢察官聲請簡易判決處刑，再由本院簡易庭開庭訊問，又改依通常程序審判，至95年9月5日證人丁○○至本院作證時，已經相距近3年，而且此段期間證人丙○○始終具狀拒絕到庭證言，則證人丁○○身為被告戊○○之父親，怎麼有可能會為了「怕被告戊○○不還錢」云云，而始終不告知被告戊○○實際上係伊向丙○○借錢再轉借之情事，遲遲至95年9月5日作證前10幾天，才跟被告戊○○告知上情？⑷再證人丁○○證稱：伊在92年12月10日，有自其所有臺
灣土地銀行000000000000號帳戶提領350萬元還給丙○○等語，並提出存摺影本乙份相佐。但是，證人丁○○前開臺灣土地銀行帳戶於92年9月5日開戶時，所存入
400萬元之現金，依證人丁○○證稱該筆現金係平日存放在住家之現金，倘證人丁○○前開證詞為真，則證人丁○○於92年1月2日即可將存放在住家之現金，借給被告戊○○350萬元，何需再向丙○○借該筆借款？又丁○○既有400萬元之現金存放在住家，則丁○○倘有向丙○○借350萬元之事實，其大可於92年9月5日前，就將350萬元現金部分償還丙○○，何必先將400萬元現金存入前開臺灣土地銀行帳戶內後，旋即於短短3個月內，將前開臺灣土地銀行帳戶結清，並將其中350萬元還給丙○○？⑸又證人丁○○證稱被告壬○○有於94年1月14日以將利
息87,500元匯給伊，並稱：「（問：錢是乙○○交給壬○○，為何是壬○○交利息給你？而不是交給乙○○？）乙○○有交代壬○○，說這錢是我的，借錢的利息要交給我。」「（問：是你交代乙○○跟壬○○講利息要交給你？還是你自己打電話叫壬○○要將利息交給你？）我是交代乙○○跟壬○○講，叫壬○○把利息交給我。」「（問：你自己是否曾打電話給壬○○，叫他將利息交給你？）沒有，我也不知道壬○○的電話。」等語。然此與證人即被告壬○○具結證稱：「…是丁○○跟我講說，丙○○經常會回來，這錢是要孝敬他的」；「…丁○○也曾經打電話給我，說利息要記得匯給他」等語（見本院95年8月8日、95年9月5日審判筆錄），互核亦有不符。
⑹是證人丁○○於本院證述不合事理之處可謂俯拾即是，當不足作為有利被告戊○○之證據。
⒊而且，被告壬○○於94年11月30日在法務部調查局實施測
謊，就被告壬○○稱：「本案渠沒有協助戊○○製作假債權」，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊，此有該局測謊報告書乙紙在卷可佐，更足徵被告壬○○與被告戊○○之間並無實際之借貸關係。
⒋綜上，證人丁○○應無向訴外人丙○○借款350萬元之事
實，被告壬○○與被告戊○○間亦無所謂350萬元之借貸事實存在。被告壬○○雖然供稱伊係遭被告戊○○所「騙」云云，但被告戊○○自己取得350萬元後，透過被告乙○○交予被告壬○○，被告壬○○仍配合匯入被告戊○○之帳戶，且在明知伊與被告戊○○之間並無借貸關係下，在土地登記申請書上簽章，而與被告戊○○、乙○○共同為附表一編號3、4之不實最高限額抵押權設定，被告壬○○當不能推諉刑責。
㈤同案被告癸○○設立於桃園縣大溪鎮農會帳號00000-0-0號
帳戶，儘管有於92年1月7日將300萬元匯入第一商業銀行大湳分行被告戊○○之00000000000號帳戶，此有該帳戶之往來明細資料、匯款回條在卷可憑。但是：
⒈同案被告癸○○於檢察官聲請簡易判決處刑後，本院訊問
時即已當庭認罪，並經本院於94年8月10日依協商程序判處有期徒刑2月，緩刑2年確定在案。同案被告癸○○並以證人身分具結證稱：伊與被告戊○○之間並無任何借貸關係，於92年1月7日匯款當日，係被告戊○○與伊一同至桃園縣大溪鎮農會 員樹林 辦事處，該日被告乙○○亦有一同前去，被告戊○○要求伊寫金額300萬元之存款單、取款條及轉帳單各1紙，伊當時並不知道匯款用途；而於設定抵押權之91年12月間某日（參酌被告壬○○之供述、證人己○○之證述，應為92年1月初某日之誤），被告戊○○有找一個代書到伊婆婆（即被告戊○○之母江藍月嬌）住處，當時除伊以外，還有被告戊○○、壬○○、乙○○、被告戊○○父母丁○○、江藍月嬌、代書在場，第一次被告戊○○叫伊去，說要帶身分證、印章過去，但伊沒有帶去，到了江藍月嬌住處，被告戊○○說她有一些地要設定給伊，說土地是她的，所以不犯法，伊原先不答應就返家了，伊回家以後，伊先生即被告乙○○請伊幫忙，稱幫忙又不用花到錢，怎麼一點忙都不願意幫，伊才答應，當天稍後伊即把身分證、印章再拿到伊婆婆家給代書辦理抵押權設定等語明確。
⒉被告戊○○雖然辯稱同案被告癸○○上述證言並不可採，
且稱係因為被告乙○○過世後，為遺產問題，同案被告癸○○以為係被告戊○○指使被告乙○○的女兒對同案被告癸○○提出告訴，同案被告癸○○懷恨在心才如此說云云。惟查，同案被告癸○○於偵查中固然為有利被告戊○○之供述，稱伊與被告戊○○間確有借貸關係云云，然證人即同案被告癸○○於本院審理時，已具結證稱伊於偵查中之供述係依照被告戊○○之要求所為，並提出模擬應答之文件乙紙相佐。另本院審酌同案被告癸○○於偵查中供稱：「（問：敬《即被告戊○○》有無簽立借據或票據？）只有簽借據，沒有叫她簽票據」云云，此與被告戊○○提出作為債權擔保之本票即有不符。再者，同案被告癸○○於偵查中供述：「（問：本案匯款給江秀敬300萬元平時存放何處？）跟會，放在手邊」；「（問：存放在何處？）我借別人周轉，及向會首拿回來」；「（問：匯款前多久拿回來？）今年（按即92年）一月間，匯款前一星期至十天左右，周轉的錢我拿回八十幾萬，向會首分別拿回六十幾萬至七十萬，另一位會首二十幾萬，另一位會首將近三十幾萬，總計三位會首」云云，此與被告戊○○嗣後改稱同案被告癸○○匯予被告戊○○之300萬元，係領自被告乙○○在桃園縣大溪鎮農會員林辦事處帳戶內存款的答辯（見被告94年11月4日答辯狀），互核更大相歧異。是同案被告癸○○於偵查中有利於被告戊○○之供述顯不足採信。
⒊另同案被告癸○○匯予被告戊○○之300萬元，係提領自
被告乙○○設立在桃園縣大溪鎮農會員林辦事處帳號0154-3-0帳戶內存款，此為被告戊○○、同案被告癸○○所陳明，並有取款憑條1紙在卷可佐。但被告乙○○設於桃園縣大溪鎮農會之帳戶，係於92年1月3日突然存入345萬元，其後方提領由同案被告癸○○匯予被告戊○○。但參佐被告乙○○於92年1月2日甫借貸800萬元予被告戊○○，以及被告乙○○本身的收入等情狀（另詳見上述），此345萬元顯非被告乙○○本身之款項。
⒋至於證人 祁雲龍 於本院審理時證稱：渠有於93年4月間至
93年11月間分三次借錢予被告戊○○，當時被告戊○○並稱借錢係要用以歸還 伊二嫂 （即同案被告癸○○）等語。但是證人祁雲龍亦證稱並未親眼見到被告戊○○歸還予同案被告癸○○，也不清楚被告戊○○與同案被告癸○○之間借款的事等語，則證人祁雲龍證言並不適於作為證明被告戊○○與同案被告癸○○間確有借貸關係。
⒌又證人子○○雖然到庭證稱： 伊有 於93年4月28日下午6
時許、同年5月30日下午6時許、同年11月10日下午8時許，先後三次陪被告戊○○去還錢予同案被告癸○○，前兩次是在同案被告癸○○住處，第三次在淡水馬偕醫院安寧病房，而且三次同案被告都有寫收據，第三次還有將借據、本票、他項權利證明書歸還予被告戊○○云云；而且證人子○○上開證述之日期並與被告戊○○所提出同案被告癸○○所書立之收據3紙的日期相符（3紙收據所載金額依時間先後分別為150萬元、50萬元、100萬元，參見93年度桃簡字第2092號卷第173頁至第174頁）。惟本院認為：
⑴依照證人子○○之證述，其僅係單純開車載被告戊○○
前往還錢，既未當「見證人」，也沒有其他要協助的事項，顯然並沒有任何的實益。況且依證人子○○所述，其於93年11月10日係前往醫院還款，惟被告戊○○身帶
100萬元鉅款進出醫院之公眾處所來交款，實在有違常情。
⑵又退步言之，縱使證人子○○所言實在，但是因為同案
被告癸○○係於94年3月14日本院簡易庭訊問時才坦承犯行，於其前皆仍為有利被告戊○○之供述，則同案被告 陳燕瑜 配合被告戊○○的要求，於93年4月28日下午
6時許、同年5月30日下午6時許、同年11月10日下午
8時許（即皆在同案被告癸○○坦承犯行之前），在證人子○○面前為收受還款、簽立收據等行為，讓證人子○○目睹，以虛構有利被告戊○○之證據，亦與事理相合。是以被告子○○的證述並不足以作為有利被告戊○○之認定，當甚灼然。
⒍並且，經送法務部調查局進行測謊，同案被告癸○○稱：
「本案渠沒有借300萬元給戊○○」；「戊○○將系案不動產設定抵押給渠是假的債權」，經測試均無情緒波動反應，研判未說謊；而被告戊○○經數字測試未獲致明確生理反應模式，不宜進行實案測試。此有該局測謊報告書乙紙在卷足憑，更益徵證人即同案被告癸○○於本院之證述可採。
⒎綜上，被告戊○○與同案被告癸○○間既無實際之借貸關
係，同案被告癸○○卻配合被告乙○○之要求提供身分證、印章等文件以辦理附表一編號5、6的最高限額抵押權設定，是被告戊○○、乙○○及同案被告癸○○，就附表一編號5、6之最高限額抵押權設定，當有明知為不實事項，而使公務員登載的犯意聯絡無訛。
㈥至於被告戊○○另辯稱其積欠「秋雞」成年男子13,968,160
元六合彩賭債，而為上述的借貸，於被告乙○○、壬○○、同案被告癸○○匯款後，其先後三次與證人 莊美珠 至銀行提領現金付款予「秋雞」，而且證人即第一商業銀行大湳分行經理庚○○亦有目睹云云。但是本院認為：
⒈依被告戊○○所提出其自91年9月12日起至91年12月31日
止，向「秋雞」男子簽賭六合彩之記事簿(即台北縣立新莊國民小學數學簿)，顯示被告戊○○自91年9月12日起，即以「簽帳」方式向秋雞簽賭六合彩，每期簽帳金額從萬元至百萬元不等，至91年12月31日止，共欠13,968,160元六合彩賭債。但被告戊○○迄未提供「秋雞」之真實姓名年籍以供查證，此記事簿僅為被告戊○○單方面所提出，其內容的真實性更無從稽考。再者，被告戊○○既無法提供「秋雞」之年籍資料，足見被告戊○○與「秋雞」男子並非熟識，此亦可由被告戊○○於偵訊中供稱：「（問：三次提款途中你有無單獨與秋雞在車內？）沒有，我們都是與莊（指莊美珠）一起在車內，我不敢與秋雞單獨在車內」等語足以證之（見偵卷第153頁）。從而，被告戊○○與「秋雞」男子間既無特殊之信賴關係，「秋雞」男子豈有願意讓被告戊○○以簽帳之方式簽賭六合彩，且金額高達13,968,160元之理？更何況，依該記事本之記載，被告戊○○向「秋雞」簽單達數十次，被告戊○○於本件偵查中，卻連「秋雞」有無戴眼鏡、禿頭，都供稱「不知道」（見偵卷第147頁），顯與事理不符。
⒉此外，證人莊美珠於偵訊中固然證稱：「（問：是否曾與
江秀敬到銀行提款付給他人？）是。92年1月間我和敬（即被告戊○○）去領2、3次，地點不一樣，記得一次在八德市新竹商銀，一次在八德市○○路的銀行（名稱不記得），我有和敬一起進銀行提款，她全部都是領現金，領完後就在銀行內直接交給六合彩組頭『秋雞』，敬有向他簽牌」等語。但是，證人莊美珠另外證稱：「（問：付款後你和敬如何回去？）『秋雞』開車載我們回去，先載我到新莊，我下車後他們二人就開車離去，不知他二人去那裡，二、三次提款都是如此。」亦顯與被告戊○○於偵查中所為：「（問：三次提款途中你有無單獨與『秋雞』在車內？）沒有，我們都是與莊一起在車內，我不敢單獨與『秋雞』在車內」之供述互相齟齬，應足見被告戊○○並無與莊美珠及『秋雞』男子共同至銀行提領現金之事實。⒊證人即原任職第一商業銀行大湳分行經理之庚○○雖然到
庭證稱：很久以前被告戊○○有到該分行提領800萬元的現金，說要還別人錢，伊有建議被告戊○○用匯款或拿支票比較安全，但被告戊○○稱對方堅持要拿現金，當時是一男一女跟被告戊○○一起來該分行云云。惟查被告戊○○提領現金之後的用途及流向，完全不能從證人庚○○之證言加以證明。另證人庚○○固然證稱伊另有借貸被告戊○○金錢，但就被告戊○○借款係還予何人乙節，證人庚○○亦坦言並不知情。則證人庚○○上開證述，亦無足認定被告戊○○辯解是否實在。
⒋綜此，本院認為被告戊○○應無於92年1月2日、3日、
7日分別向所謂「秋雞」之男子清償800萬元、350萬元及246萬8千元之賭債。被告戊○○上述辯解並不足採信。
㈦此外，被告戊○○雖然提出伊與被告乙○○、壬○○及同案
被告癸○○借貸關係之借據、本票、支付利息費用憑證以及同案被告癸○○等書立之收據等證據，但是被告乙○○、壬○○及同案被告癸○○既然與被告戊○○共同為虛偽之最高限額抵押權設定，則其等於抵押權設定前後所書立之文書，以及被告戊○○之後支付利息等情事，都僅係為掩蓋犯行所為，並不足為有利被告戊○○、壬○○之證據，當亦毋庸多言。
㈧綜上，本件事證明確，被告戊○○、壬○○犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠新舊法之比較適用：
⒈查被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法部分條文
，業於95年7月1日施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，有最高法院95年度第8次刑庭會議決議可資參照。與本案相關之修正如下：
⑴修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」
修正後同條款則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」另95年6月14日修正公布刑法施行法第
1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣（第1項）。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍（第2項）。」現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。
⑵修正前刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為
者，皆為正犯」，修正後改為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本案被告間共同實行犯罪之行為（詳如附表一所示），無論依修正前或修正後之刑法第28條規定，均為正犯，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時法即修正前刑法第28條規定論處。
⑶修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5年以下有期
徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限（第1項）。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者，亦同（第2項）。」修正後該條則為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限（第1項）。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之（第2項）。」以修正前之規定，較有利於被告。
⒉綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告戊○○、壬○○行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
㈡按「最高限額抵押權」係指債務人或第三人提供其所有之不
動產，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額限度內為擔保之特殊抵押權，是以最高限額抵押權所擔保者，係在一定範圍內之法律關係（即基礎關係）所不斷發生之債權（參見最高法院92年度台上字第2340號民事判決意旨）。本件被告戊○○與被告乙○○、壬○○、同案被告癸○○之間並無所謂借貸關係之存在，更不存在所謂「基礎法律關係」，其間所為之最高限額抵押權設定，其目的只在於避免告訴人甲○○對於被告戊○○之財產取償，以及避免告訴人甲○○為剩餘財產分配之請求，實質上並無設定最高限額抵押權之真意，經核僅為通謀虛偽行為，且此虛偽行為，對於土地登記管理之正確性足生影響，就告訴人甲○○對於被告戊○○之債權行使，亦有造成損害之虞。是核被告戊○○、壬○○所為，均係犯行為時刑法第214條之使公務員登載不實罪。
㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院大法官釋字第109號解釋意旨及理由書可資參照）。經查：
⒈本件被告戊○○、乙○○、壬○○及同案被告癸○○係於
92年1月初某日，一同在被告戊○○之母江藍月嬌位於桃園縣○○鎮○○路○○○號住處，委請不知情之代書己○○代為填寫土地登記申請書，並由被告戊○○、乙○○、壬○○及同案被告癸○○於其上簽章，而為不實之最高限額抵押權設定申請，則被告戊○○與附表一所示之各個最高限額抵押權人，就各不實設定有犯意聯絡與行為分擔而為共同正犯，應屬甚明。
⒉被告乙○○就被告壬○○、癸○○為最高限額抵押權人之
部分（即附表一編號3至6部分），固然未以自己名義提出申請，但參諸被告戊○○於取得350萬元後，係透過被告乙○○交予被告壬○○，再由被告壬○○配合匯入被告戊○○之帳戶；另被告癸○○係依被告乙○○之要求方提供身分證、印章等文件以辦理最高限額抵押權設定，被告乙○○並有協助被告戊○○為匯款而虛構借貸關係，均已如前述，則被告乙○○就此等犯行當有以自己共同犯罪之意思，除本身有實施構成要件之行為外（即附表一編號1、2部分），並有另利用被告壬○○及同案被告癸○○之行為，以達其犯罪之目的，故當認被告乙○○就附表一所示之各不實設定，均應負共同正犯之責。
⒊惟被告壬○○、癸○○間，就另一人與被告戊○○之間的
借貸關係是否係虛偽，以及是否為不實的最高限額抵押權設定等節並不知悉。又不能認為被告壬○○、同案被告癸○○對於其他人為最高限額抵押權人之不實設定有加以利用的「共同犯罪之意思」，對此當不構成共同正犯。是以，本件各個不實之最高限額抵押權設定，其共同正犯應詳如附表一所示，本件公訴意旨認被告戊○○、乙○○、壬○○及同案被告癸○○就全部之不實設定均為共同正犯，容有誤會。另被告戊○○、壬○○等係利用不知情之代書己○○為之，則為間接正犯。
㈣又按連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客
觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。經查，本件被告戊○○、壬○○雖就數不動產為最高限額抵押權設定，但係於同日在被告戊○○之母江藍月嬌住處，委由不知情之代書己○○辦理，再由己○○於92年1月6日提出登記申請，依一般社會健全觀念，在時間差距上顯難以強行分開，當應屬於接續犯，合為包括之一行為予以評價，檢察官認為被告戊○○、壬○○有連續犯等情，亦有誤會。
㈤爰分別審酌被告戊○○為了避免告訴人甲○○追償，而與被
告乙○○、壬○○及同案被告癸○○為不實之最高限額抵押權設定，僅為己身利益而牽連親人，所設定之最高限額抵押權金額鉅大，足以對告訴人甲○○造成重大損害，犯後又一再設詞卸責，甚至委請其父親丁○○到庭為不實證言，足徵毫無悔意，犯意甚堅；而被告壬○○則係受被告戊○○、乙○○之請託方為本件犯行，本身未有任何獲益，於本件偵查乃至本院審理之初，雖然並未吐實，但最後尚坦承部分事實，仍有悔改之心，以及被告戊○○、壬○○之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○與被告戊○○、壬○○、同案被告癸○○，基於明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡，明知渠等之間並無債務關係，亦無設定最高限額抵押權之真意，竟於92年1月間，分別在八德、新莊地政事務所，申辦不實之最高限額抵押權設定予乙○○、壬○○、癸○○（詳如附表一所載），足生損害於地政機關不動產登記之正確性及告訴人甲○○之權益，因認被告乙○○亦涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查被告乙○○業於本件聲請簡易判決處刑後之93年11月29日死亡，此有除戶戶籍謄本1份附卷可稽（見93年桃簡字第2092號卷第19頁），揆諸前述意旨，本件被告乙○○部分，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段，行為時刑法第214條，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，以及刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官董良造到庭執行職務。
中華民國95年11月3日
刑事第十二庭審判長法官游紅桃
法官王美玲法官江俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官施春祝中華民國95年11月3日附錄論罪法條：
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表一：（不實之最高限額抵押權設定事項）┌─┬───┬───────┬────┬────┬────┐│編│最高限│抵押物（土地地│最高限額│地政事務│犯意聯絡││號│額抵押│號、建物建號）│金額│號收件字│人（即共│││權人│││號│同正犯）│├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤│1│乙○○│桃園縣八德市華│新臺幣│桃園縣八│戊○○、││││興段326地號土│（下同）│德地政事│乙○○││││地及同段132建│550萬元│務所92年│││││號建物││德資字第│││││││001730號││├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤│2│乙○○│桃園縣八德市華│350萬元│桃園縣八│戊○○、││││興段333地號土││德地政事│乙○○││││地及同段138建││務所92年│││││號建物││德資字第│││││││001700號││├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤│3│壬○○│桃園縣八德市華│250萬元│桃園縣八│戊○○、││││興段332地號土││德地政事│乙○○、││││地及同段137建││務所92年│壬○○││││號建物││德資字第│││││││001720號││├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤│4│壬○○│台北縣新莊市丹│200萬元│臺北縣新│戊○○、││││鳳段205地號土││莊地政事│乙○○、││││地及同段2478建││務所92年│壬○○││││號建物││ 莊登 字第│││││││009900號││├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤│5│癸○○│桃園縣八德市華│300萬元│桃園縣八│戊○○、││││興段328地號、││德地政事│乙○○、││││329地號土地及││務所92年│癸○○││││同段134建號建││德資字第│││││物││001740號││├─┼───┼───────┼────┼────┼────┤│6│癸○○│桃園縣八德市華│80萬│桃園縣八│戊○○、││││興段327地號土││德地政事│乙○○、││││地││務所92年│癸○○││││││德資字第│││││││001710號││└─┴───┴───────┴────┴────┴────┘附表二：
┌──┬───┬─────────────────────┐│編號│債權人│借貸關係│├──┼───┼─────────────────────┤│1│乙○○│共800萬元││││⑴於92年1月2日債務人戊○○向債權人乙○○││││借貸500萬元，約定利息為週年利率2.5%，借││││貸期間為10年。││││⑵於92年1月2日債務人戊○○向債權人乙○○││││借貸300萬元，約定利息為週年利率2.5%，借││││貸期間為10年。│├──┼───┼─────────────────────┤│2│壬○○│於92年1月3日債務人戊○○向債權人壬○○借││││貸350萬元，約定利息為週年利率2.5%，借貸期││││間為10年。│├──┼───┼─────────────────────┤│3│癸○○│共300萬元││││⑴92年1月7日債務人戊○○向債權人癸○○借││││貸250萬元，約定利息為週年利率2.5%，借貸││││期間為10年。││││⑵92年1月7日債務人戊○○向債權人癸○○借││││貸50萬元，約定利息為週年利率2.5%，借貸期││││間為10年。│└──┴───┴─────────────────────┘