臺灣臺北地方法院97年度訴字第3266號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3266號民事裁定

裁判日期：民國97年11月10日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度訴字第3266號原告甲○○被告國防部空軍司令部法定代理人乙○○訴訟代理人 彭正元 律師訴訟代理人 林志強 律師上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官會議釋字第448號著有解釋明文。而訴訟事件不屬普通法院之權限者，普通法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第1款亦定有明文。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院71年2月16日71年度第3次民事庭會議決議、同院85年度台上字第1556號判決意旨參照）。
二、本件原告主張略以：原告於民國79年1月10日、同年7月22日及81年1月31日取得訴外人 高維英 （ 臧宗賢 遺眷）國軍遺眷人員眷舍轉讓同意書；訴外人高維英於80年1月10日要求被告核發以原告為名之空軍眷舍居住憑證，但被告再三刁難，於81年2月12日百般阻撓原告參加會議。原告於85年10月22日致當時空軍總司令 黃顯榮 上將及當時政戰主任 李天羽 中將一封信，總司令交代李中將向原告賠不是等，原告也依李天羽中將主任的話暨承辦人 王安國 （前眷服處副處長，已退休）交代赴屏東地方法院辦理切結及認證。又訴外人 葉蒲 等觸犯竊盜、侵占罪，業經提起公訴並判刑出獄，訴外人葉蒲行為實已觸犯眷管規定第141條之1、第139條、第139條之3、第133條之7，暨違章建築取締辦法第4、6、7條之規定，原告於79年3月26日請被告依據78年6月26日國防部令領「國軍在台軍眷業務處理辦法」等規定處理，但被告偏袒訴外人葉蒲、 王月華 夫婦，並讓訴外人葉蒲享有眷改福利，未註銷其
（58） 烱芳 1960號空軍眷舍居住憑證。是被告違反法令、失職在先，怠忽職責，延宕處理不公，顯有疏失，影響原告權益甚鉅，須負起所有過失及侵權行為損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應返還原告申配眷資料，如遭被告遺失，應以校級軍官享有眷改福利新臺幣（下同）287萬元作為賠償，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，加計5％之利息。㈡被告應撤銷葉蒲享有眷改福利並註銷葉蒲（58）烱芳1960號空軍眷舍居住憑證，及收回其眷舍。
三、經查：被告為中央行政機關，原告請求被告撤銷訴外人葉蒲享有眷改福利並註銷葉蒲（58）烱芳1960號空軍眷舍居住憑證，及收回其眷舍。核其所為，無非係要求被告為上開行政處分，而原告對此曾提起訴願及再訴願，均遭駁回，原告不服提起行政訴訟，亦分別經臺灣高等行政法院以94年度訴字第1448號判決駁回原告之訴，及最高行政法院以97年度裁字第1909號裁定駁回原告上訴確定，此有上開判決及裁定影本（見本院卷第5至16頁）在卷可稽。況原告所主張之國軍軍眷業務處理辦法（原告誤載為國軍在台軍眷業務處理辦法，已於91年12月30日廢止），並非現行實體法（私法）所規範之權利，是原告向本院提起本件訴訟，已有未恰。又原告請求被告返還原告申配眷舍資料，如遭被告遺失，應以校級軍官享有眷改福利287萬元作為賠償及加計遲延利息等，亦係要求被告為給付行政行為，核其性質，亦屬公法事件，揆諸前開說明，非屬普通法院可得管轄之事件。從而，原告請求：㈠被告應返還原告申配舍資料，如遭被告遺失，應以校級軍官享有眷改福利新臺幣（下同）287萬元作為賠償，並自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，加計5％之利息；㈡被告應撤銷葉蒲享有眷改福利並註銷葉蒲（58）烱芳1960號空軍眷舍居住憑證，及收回其眷舍等情，均應循行政訴訟程序救濟之，原告向無審判權之本院提起本件訴訟，與法不合，應予駁回。至於原告主張之事實，縱涉公務員執行職務時，因故意或過失侵害人民權利之爭執，然應先循首揭國家賠償規定請求救濟，原告逕依民法侵權行為規定提起本件訴訟，其訴亦非合法，應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，駁回其訴，併此敘明。
四、綜上所述，本件應依民事訴訟法第249條第1項第1款、第6款，第95條，第78條裁定如主文。
中華民國97年11月10日
民事第三庭審判長法官丁蓓蓓
法官黃書苑法官周玉琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國97年11月10日
書記官朱俶伶