裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲更(一)字第7號刑事裁定
裁判日期：民國97年11月10日
裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物
臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲更(一)字第7號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反律師法案件（97年度執聲字第1070號、93年度緩字第2034號），聲請單獨宣告沒收，經本院以97年度聲字第1703號裁定後，被告提起抗告，經臺灣高等法院以97年度抗字第882號裁定發回本院後，本院裁定如下：
主文扣案如附表編號一、編號三至編號十二所示之物品均沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。被告甲○○違反律師法案件，業經檢察官於民國93年4月22日依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款以臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第22318號為緩起訴之處分，嗣後並經確定在案，而扣案如附表編號一至編號十二所示之物係被告所有，供其犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1定有明文。
三、經查，如附表編號一、編號三至編號十二所示之物品，分別為被告所有，供被告犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所得之物，此部分檢察官之聲請於法並無不合，應予准許。惟如附表編號二所示之物，被告否認為其所有，供稱係第三人 劉純增 所有等語；而第三人劉純增律師亦曾具狀向本院表明：編號二所示之物品係其所有，係因被告曾為該事件之複代理人，故卷宗在被告之持有中，惟於結案後被告並未返還該卷宗，故請求予以發還等情，此有劉純增所具名之「刑事聲請發還扣押物狀」1份在卷可證（見97年度聲字第1703號卷第9頁、第10頁），從而，尚難認如附表編號二所示之物，係被告所有之物，故檢察官聲請沒收如附表編號二所示之物，尚難准許，此部分聲請應予駁回。
中華民國97年11月10日
刑事第九庭法官劉素如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳育君中華民國97年11月10日附表：（詳臺灣臺北地方法院檢察署97年度執聲字第1070號卷所
附92年度藍保管字第2473號扣押物品清單）┌──┬─────────┬─────┬────┐│編號│物品名稱│數量│備註│├──┼─────────┼─────┼────┤│一│晴光商圈築夢計劃全│一件││││卷│││├──┼─────────┼─────┼────┤│二│被繼承人 王友仁 保險│一件││││理賠（卷宗）│││├──┼─────────┼─────┼────┤│三│臺北廣場違反建築法│一件││││專卷│││├──┼─────────┼─────┼────┤│四│京錡地目、建地變更│一件││││卷│││├──┼─────────┼─────┼────┤│五│凱吉建設│一件││├──┼─────────┼─────┼────┤│六│綠大地住戶管理費催│一件││││收卷│││├──┼─────────┼─────┼────┤│七│工作日誌（20-1～│一件││││20-7）│││├──┼─────────┼─────┼────┤│八│金匯生有限公司民事│一件││││假扣押等相關資料│││├──┼─────────┼─────┼────┤│九│ 沈秀惠 假扣押等相關│一件││││資料│││├──┼─────────┼─────┼────┤│十│ 李麗香 非訟事件等相│一件││││關資料│││├──┼─────────┼─────┼────┤│十一│松燁企業有限公司擔│一件││││保金相關資料│││├──┼─────────┼─────┼────┤│十二│電腦主機│一部│││││││└──┴─────────┴─────┴────┘