臺灣苗栗地方法院96年度易字第498號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年易字第498號刑事判決

裁判日期：民國96年08月02日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決96年度易字第498號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵緝字第87號），因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：本件犯罪事實均與起訴書所載相同，茲引用之（如附件）。
二、證據名稱：除增加被告於本院之自白及臺灣高等法院被告前案紀錄表外，餘均引用起訴書證據並所犯法條欄標題一、證據清單部分所載（如附件）。
三、量刑理由：
（一）被告本件行為後刑法已有修改，比較牽連犯、連續犯等相關規定結果，以行為時法對上揭被告較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
（三）被告先後2次詐稱得協助被害人取得承辦工程而詐欺匯款犯行，均時間緊接，且所犯均係構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續詐欺取財之1罪，並加重其刑。
（四）爰審酌被告甲○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；其以詐稱得協助取得承辦工程之手段，詐欺騙取財物，惡性非輕，手段甚劣，本應予以重罰。但念及其於到案後坦承犯行，表示悔意，復衡酌被害人所受損害，累積得財不少；又審酌犯後尚未與被害人達成和解，及其犯罪動機、目的、手段、所受損害，犯後態度尚稱良好等一切情狀，復衡酌檢察官之求刑，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、查，被告連續犯詐欺取財罪之犯罪時間係88年9月間至88年12月間，在96年4月24日之前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款規定相符，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、同條例第7條第2項及第9條規定，應減刑2分之1同時諭知其減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
（二）刑法第2條第1項、第339條第1項。
（三）修正前刑法第56條、第41條第1項前段。
（四）中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、同條例第3條第1項第15款、第7條第2項、第9條。
（五）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條。
（六）現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用之法條，其中犯罪事實及證據部分，準用同法第454條第2項規定，逕引用起訴書所載。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本件經檢察官李基彰到庭執行職務。
中華民國96年8月2日
刑事第二庭法官林靜雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉千瑄中華民國96年8月2日附錄：本判決論罪科刑法條全文刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。