臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第82號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 張志賢
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年2月
16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零伍佰壹拾捌元，及其中新臺幣玖
萬零伍佰捌拾柒元部分，自民國一百零五年十月九日起至清償日
止，按週年利率百分之十一點五四計算之利息；其中新臺幣參仟
零參拾貳元部分，自民國一百零五年十月九日起至清償日止，按
週年利率百分之十四點五四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬零伍佰壹拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定
條款第28條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年1月3日向原告請領信用卡使用，
依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之
債務，負全部給付責任。被告至105年10月8日止累積消費記
帳新臺幣（下同）100,518元（其中93,619元為消費款、5,6
99元為循環費用、1,200元為其他費用）未為給付，依約被
告除應給付上開消費款項外，另應給付其中90,587元自105
年10月9日起至清償日止，按週年利率11.54％計算之利息；
其中3,032元自105年10月9日起至清償日止，按週年利率14.
54％計算之利息，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契
約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
與約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消
費明細表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消
費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年2月21日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月21日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元