臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第15111號
原 告 邱仁華
被 告 郭幸卿
訴訟代理人 陳忠仁
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國106年2月8日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前向原告承租所有坐落臺北市○○區○○路
○○○號1~3樓房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣
（下同）8萬元，然被告積欠自民國103年6月1日至103
年8月15日間共2個半月租金20萬元（計算式：8萬×2.5
＝20萬）未給付。被告雖以訴外人 陳霄華 與原告之母 呂玉鑾
簽訂之承還保證書抵繳積欠之租金，然呂玉鑾於101年9月
即死亡，生前並未告知此事，承還保證書之真實性有疑問，
且承還保證書上記載：所載債權專屬陳霄華所有禁止讓與第
三人等語，足以顯示與被告無關，被告以之抵銷租金無理由
等語，爰依租賃契約法律關係起本件訴訟，並聲明：㈠被告
應給付原告20萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋103年6月至8月間租金均已依如附表
所示支票給付予原告，被告並未積欠原告任何租金；被告與
陳霄華原為夫妻關係，於日常家務得互為代理人，被告前於
68年6月1日已將承還保證書所載借予呂玉鑾之20萬元親手
交付呂玉鑾等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。主張權利或其他
法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件
事實，負舉證責任（最高法院99年度臺上字第2034號判決意
旨參照）。查原告主張兩造間就系爭房屋簽立房屋租賃契約
書，約定每月租金8萬元，業據提出房屋租賃契約書（卷第
7-10頁）為證，固堪認兩造間前就系爭房屋約定每月租金為
8萬元。
㈡原告主張被告尚積欠103年6月1日至103年8月15日間共
2個半月租金20萬元未給付，業經被告所否認，而觀諸兩造
簽立房屋租賃契約書所載租賃期間為自98年11月1日起至99
年10月31日止（卷第7頁），則於租期屆滿後，兩造間是否
存有租賃契約關係，已有疑義，原告主張被告積欠上開期間
租金20萬元云云，尚難遽採。又被告陳稱從未積欠原告上開
期間租金，業提出華南商業銀行代收款項便條（卷第55頁）
為憑，堪認被告前已提出到期日分別為103年6月1日、
103年7月1日、103年8月1日、面額均為8萬元之支票
交付原告申設之華南商業銀行帳戶託收，則原告帳戶既收受
到期日為103年6月至8月間與系爭房屋月租金數額相當之
支票款項，堪信該等支票票款應係被告交付原告就使用系爭
房屋之對價，則原告主張被告積欠上開期間租金云云，殊難
採憑。
四、綜上，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付如聲明所示
之租金20萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年2月22日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌───┬────┬──────┬─────┬─────┐
│發票人│付款人│到期日│支票號碼│金額│
│││（民國）││（新臺幣）│
├───┼────┼──────┼─────┼─────┤
│郭幸卿│台新商銀│103年6月1日│NE0000000│8萬元│
││南京東路││││
││分行││││
├───┼────┼──────┼─────┼─────┤
│同上│同上│103年7月1日│NE0000000│同上│
├───┼────┼──────┼─────┼─────┤
│同上│同上│103年8月1日│NE0000000│同上│
└───┴────┴──────┴─────┴─────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官高秋芬