臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北國小字第13號
原 告 陳周滇
被 告 邱太三
上列原告與被告邱太三間請求國家賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2
項定有明文。且依同法第436條之23、第436條第2項規定，
小額程序準用之。又公務員於執行職務行使公權力時，因故
意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責
任。公務員怠於於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者
亦同。國家賠償法第2條第2項定有明文。又依同法第2條第2
項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關，
同法第9條第1項亦著有明文。是故，如認公務員於執行職務
行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利請求
損害賠償者，應以該公務員所屬機關為賠償義務機關。
二、本件原告主張略以:：伊於民國105年6月13日檢舉訴外人顏
大和違法失職，被告因故意或過失未予理會，而 伊特 於105
年9月26日請求國家賠償，被告卻於105年10月21日表示拒賠
，是被告侵害伊得依法平反之權益，爰依國家賠償法之規定
請求被告賠償新臺幣（下同）100,000元等語，並聲明：判
被告賠償100,000元與原告。
三、經查，本件依原告所訴之事實，係主張被告因故意或過失未
理會其檢舉為由，而欲請求國家賠償。惟依前揭規定，原告
欲請求國家賠償，應以被告所屬機關為賠償義務機關即法務
部為賠償義務機關，而對之提起訴訟；本件被告邱太三雖為
法務部長，而為法務部之法定代理人，然賠償義務機關仍應
為法務部，並非被告，則依上開說明，原告對之提起國家賠
償訴訟，其當事人顯不適格，亦無從命其補正，乃本件原告
之訴，欠缺權利保護之要件，而顯無理由，爰不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國106年2月22日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年2月22日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。