臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花簡字第317號
聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告黎柏鋐（原名黎承宗）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第819號），本院判決如下：
主 文
黎柏鋐施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）查被告黎柏鋐（原名黎承宗，下同）前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第145號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，而於民國110年12月2日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第397為不起訴處分確定等情，有前開處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷足憑，是本件被告施用毒品之犯罪時間，於其前因施用毒品行為，經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依毒品危害防制條例第20條第3項之規定追訴、處罰。
（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（三）檢察官未主張被告本案構成累犯，是被告前案紀錄供本院依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價已足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又被告固於尿液檢驗前向警供稱：我於接受採尿5天前在我現住地施用甲基安非他命等語（見警卷第4頁），復於偵訊中改稱不記得何時、地施用毒品等語（見毒偵卷第45至46頁），且與本案認定犯罪事實不符，尚難認被告有刑法第62條前段規定之適用，附此敘明。
（四）爰審酌被告曾經觀察、勒戒，猶不知戒慎其行，又於本案施用甲基安非他命易戕害自己之身心，足見被告未能自我克制以戒除毒癮，漠視法規禁令，行為實值非難。復衡被告前於110至111年間，因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑及執行完畢，另於111年因施用第二級毒品罪案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情，有上開被告前案紀錄表及判決書存卷可稽，素行非佳。惟念被告坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本質上屬自我戕害行為，未對於他人造成其他危害，兼衡其自陳高中畢業、從事餐飲業、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）及犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告本案施用甲基安非他命所用之鋁箔紙未據扣案，依通常觀念並非不可供他項用途使用，復依卷內資料尚無從認性質及使用上屬專供施用毒品之器具，亦無證據顯示該物品內有甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
花蓮簡易庭法 官 蔡瑞紅
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日
書記官陳昱瀅
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：聲請簡易判決處刑書