裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年重訴字第60號民事判決
裁判日期：民國101年02月17日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決100年度重訴字第60號原告 陳光震 訴訟代理人 饒斯棋 律師被告 陳乾坤
陳乾文 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段三０六之二、三０七、三０八、三一三地號土地依下列方法分割：①如附圖二所示編號A部分面積八五一點一六平方公尺、五八七點九九平方公尺土地分歸原告陳光震所有；②如附圖二所示編號B部分面積四二五點五八平方公尺、二九三點九九平方公尺土地分歸被告陳乾坤所有；③如附圖二所示編號C部分面積四二五點五八平方公尺、二九四平方公尺土地分歸被告陳乾文所有。
訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳乾文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段306-2（地目田、面積129.61平方公尺）、307（地目田、面積876.19平方公尺）、308（地目田、面積1,702.32平方公尺）、313（地目田、面積170.18平方公尺）地號等4筆土地（以下簡稱系爭306-2、307、308、313地號土地）為兩造所共有，地目均為田，使用分區及使用地類別均空白，應有部分均各為原告2分之1、被告陳乾坤4分之1、被告陳乾文4分之
1，系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但就分割方法則無從獲得協議。為此爰依民法第823、824條規定，訴請就系爭土地予以合併裁判分割等語。並聲明：兩造共有系爭306-2、307、308、31
3地號土地依下列方法分割：①如附圖一所示編號A1部分面積851.16平方公尺、編號A2部分面積587.99平方公尺土地分歸原告所有；②如附圖一所示編號B1部分面積425.58平方公尺、編號B2部分面積293.99平方公尺土地分歸被告陳乾坤所有；③如附圖一所示編號C1部分面積425.58平方公尺、編號C2部分面積294平方公尺土地分歸被告陳乾文所有。
二、被告則以：同意合併分割系爭土地，惟不同意原告之分割方案，主張依附圖二所示之方案分割等語置辯。
三、本件系爭306-2、307、308、313地號土地為兩造所共有，地目均為田，使用分區及使用地類別均空白，應有部分均各為原告2分之1、被告陳乾坤4分之1、被告陳乾文4分之1，系爭土地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本（詳卷第7至12頁）附卷可憑，自堪信為真實。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，本件系爭土地地目均為田，使用分區及使用地類別均空白，非屬農業發展條例第3條第11項定義之耕地。而兩造間就系爭土地並未訂有不分割之特約，系爭土地亦無因使用目的而不能分割之情形，且兩造就系爭土地之分割方法未能達成協議，已如前述。則原告依民法第824條第2項規定，訴請以判決分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
五、次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第824條第6項定有明文。經查，系爭306-2、307、308、313地號土地為相鄰之土地，其共有人應有部分相同，並均同意原告合併分割之請求，符合上開經各不動產應有部分過半數共有人同意之規定；且系爭土地各共有人已實際分管系爭土地多年，若未採取合併分割之方式，而將系爭土地各筆逐一細分為各共有人單獨所有，勢將造成各共有人所分得之土地分散各處，且分得之土地面積狹小不利於利用，無法發揮土地最大經濟效益，是本件系爭土地自應依原告請求准予合併分割。
六、再按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，此有最高法院82年度台上字第1990號裁判意旨可資參照。
查系爭土地東側臨計畫道路，目前已開始施作道路，系爭土地北、西側各有一條寬約8米之計畫道路穿越系爭土地，原告原分管之土地，係位於系爭土地東側，目前大部分已經為施作之道路所徵收，僅餘小部分目前雜草叢生，未種植任何作物；系爭土地西側目前種植高接梨為被告2人所栽種，系爭土地北側現約寬有3米多之既成道路，僅西北側部分占用系爭土地小部分等情，業經本院履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、照片（詳卷第35至42頁）附卷可稽，並經本院囑託苗栗縣頭份地政事務所派員鑑測，製有土地複丈成果圖（詳卷第
61、62頁）在卷可按。本院審酌被告所提之分割方案，各共有人分得之土地地形較為方正整齊，於土地經濟效益以及全體共有人之利益均為有利，認系爭土地應依如附圖二所示分割方法予以分割，爰判決如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件既係因共有物分割涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴又係法律規定所不得不然，是本院認應由兩造依原應有部分之比例，平均分擔訴訟費用較為允洽，爰依職權判決如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國101年2月17日
民事庭法官王萬金以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國101年2月17日