臺灣桃園地方法院105年度小抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年小抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國105年11月02日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度小抗字第3號抗告人 林詩珊 相對人 吳兆揚 上列抗告人因與相對人間返還借款事件，對於中華民國105年7月7日本院桃園簡易庭105年度桃小字第930號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；至其抗告狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條分別定有明文。復依同法第
436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起抗告，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第
1款至第5款所列各款情形為理由時，其抗告狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。抗告狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審裁判之違背法令有具體之指摘，其抗告自難認為合法。
二、本件抗告意旨略以：相對人即被告之戶籍固設在金門，然其係居住於桃園市○○區○○路○○號之HTC員工宿舍內，是本院自有管轄權云云。
三、經查，抗告人就相對人居住於本院轄區內之主張，核屬事實認定範圍，抗告狀中未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，難認已於抗告狀內具體表明原審判決有何違背法令之情。況本件105年6月22日調解通知書，經送往抗告人所指相對人位於「桃園市○○區○○路○○號」居所，因查無此人而遭退回，有送達證書在卷可憑，抗告人片面指述相對人確居住本院轄區云云，自亦無從憑信。綜上，依本件整體訴訟資料無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸上開說明，應認抗告人提起本件抗告，未具抗告之合法程式，其抗告自難認為合法，依法應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月2日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官郭俊德法官廖珮伶正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國105年11月7日
書記官黃敏維