臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北簡字第11635號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 劉善謙
被 告 盧惠美
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張略以：被告因積欠原告信用卡債務，於民國95年6
月10日向原告申請債務協商，但被告自97年5月11日未依約
如期繳款，依約所有債務視為全部到期，為此起訴請求被告
清償債務等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣101,139元
。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
次按債權人所申報之債權，未經依消費者債務清理條例第36
條第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對於債
務人及全體債權人有確定判決同一之效力，消費者債務清理
條例第36條第5項定有明文。而經認可之更生方案，除別有
規定外，對於全體債權人均有效力，復為該條例第67條所明
定。是以，更生程序終結後，除該條例別有規定外（例如：
第70條所定非更生方案效力所及之有擔保或有優先權債權人
、第73條但書所定因不可歸責於債權人之事由致未申報債權
，及第56條、第65條、第76條所定法院應裁定開始清算程序
之情形等），債權人之債權如未申報，於更生方案履行完畢
前，因受更生方案之拘束，而欠缺權利保護之必要，於更生
方案履行完畢時，則生失權之效果；如已申報，未經依第36
條規定異議或異議經裁定確定，即視為確定，對債務人及全
體債權人有確定判決同一之效力，以該債權為訴訟標的之訴
訟，或欠缺權利保護要件，或生失權之效果，或為既判力效
力所及，法院均應予駁回。查本件被告向臺灣嘉義地方法院
聲請更生，經該院於98年4月9日以97年度執消債更字第4號
裁定准許在案，各債權銀行在更生程序並經該院通知申報債
權，本件原告亦已申報本件債權，且經該院裁定認可債務人
即本件被告所提出之更生方案，全案業已於98年6月17日確
定在案，有上揭裁定及裁定確定證明書在卷可考。則依消費
者債務清理條例第36條第5項之規定，本件債權業已視為確
定，對被告及被告全體債權人有確定判決同一之效力，依諸
前開說明，原告自不得就同一事件另行提起本件訴訟，而應
予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年1月11日
臺北簡易庭
法官羅富美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國102年1月11日
書記官孫國慧