桃園簡易庭101年度桃小字第1186號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　101年度桃小字第1186號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 楊豊彥
訴訟代理人　 洪衣婷
　　　　　　 高智邦
被　　　告　 馬兆禾 （原名 馬志敏 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟柒佰叁拾肆元，及其中新臺幣叁
萬貳仟貳佰零叁元自民國一百零一年十月二十四日起至清償日止
，按週年利率百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國98年9月23日向原告申請信用卡使
用，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，
並於當期繳款截止日前給付應繳款項予原告，逾期則應按週
年利率18.75%計算利息。詎被告未依約繳款，至101年10月
23日止，尚積欠新臺幣（下同）33,734元未給付，依約被告
已喪失期限利益，全部債務視為到期，惟屢經催討，被告均
置之不理，為此爰依信用卡契約請求被告清償債務，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書暨約定契約、信
用卡墊款明細表、對帳單交易明細為證，且被告就原告主張
之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定
，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國102年1月18日
桃園簡易庭法官周珮琦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月18日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。