裁判字號：最高行政法院87年判字第130號判決
裁判日期：民國87年01月23日
裁判案由：虛報進口貨物
行政法院判決八十七年度判字第一三○號
原告品睿股份有限公司代表人甲○○被告財政部基隆關稅局右當事人間因虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國八十六年十月九日台財訴第000000000號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告於民國八十五年三月十三日委由永珈報關行有限公司向被告申報自馬來西亞進口馬來西亞製玩具（ELECTRONICTOYS）乙批（報單號碼：第ＡＥ＼八五＼一三二七＼○○三九號）報列進口稅則第九五○四．一○．○○．一○－九號，稅率一○，完稅價格新台幣（下同）三五八、○三二元。經被告查驗後，來貨為ELECTRONICTALKING產地係「中國大陸」，應歸屬進口稅則第八五四三．八○．九○號，稅率七．五，完稅價格三五八、○三二元，且來貨非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品，原告顯有虛報進口貨物名稱及產地，及逃避管制之違法行為，被告乃依照海關緝私條例第三十七條第三項轉據同條例第三十六條第一、三項規定，科處原告貨價一倍之罰鍰計三五八、○三二元，併沒入案貨物。原告不服，聲明異議，提起訴願及再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨如次：
原告起訴意旨及補充理由略謂：一、人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，乃司法院釋字第二七五號解釋明揭之意旨。惟在具體事件中行為人有無過失，仍須依事實認定之，而事實之認定，則應憑證據。徵諸本件事實，原告不惟無故意，亦且無任何之過失，行政機關遽依其主觀自由心證未查明事實之真象及情節之輕重即率予以科罰，不啻變相擴張行政機關裁量權，更侵害人民之財產權，不惟已違反憲法保障人民財產權之本旨，更逾越行政裁量之範圍，而為不法。二、原告訂購進口之貨品悉為玩具，且係由馬來西亞購入，貨未到港之前本即無由得知產地係為大陸，已無「虛報」可言，而到岸貨物高達十八項之多，被告並未遂一核查即就全部貨品逕認其產地均為大陸地區更與事實不符。本件原處分及再訴願決定均未就爭執之十八項貨物逐一認定係屬何一稅則，徒憑其中一項貨品即予全部認定，其認定事實顯然全未憑證據，亦無所以認定歸類同一稅則之理由，其理由之不備及矛盾可見！三、原告並無虛報之情事：㈠依前揭事實可確明原告進口玩具報列進口稅則第九五○四．一○○○．一○九號稅率為十；被告查驗認應歸屬稅則第八五四三．八○九○．○○二號，稅率七．五，縱原告至愚亦不致以較高稅率項目品名「虛報」﹖㈡原告進口之貨品悉為玩具，被告認係為有聲電腦學習機，兩者既有爭議，被告復僅憑來貨貨上及型錄之「字樣」率加認定，並未會同取樣而由公正之機關鑑定，何能據指原告有虛報之情事﹖四、原告原獲彰化商業銀行國外部八十五年三月二十日簽發之輸入許可證FTQH.85M-000000-0號（C.C.Z00000000000貨名OTHERTOYS），實際到貨為ELECTRONICTALING，兩者英文名稱雖有不同，惟所謂ELECTRONICTALKING並非可謂非TOYS。蓋從英文字樣亦可謂TOYS乃玩具之總稱而ELECTRONICTALKING亦可能歸類為TOYS，並無貨證不符之情事。五、至經濟部國際貿易局之函覆亦僅從依被告所書明之字面而為認定，未就實際到貨之貨品查驗，焉可以錯誤、違法之行政處分為依據而認定原告有違法之事實。六、原告所闡述之事實有所發之匯出匯款申請書及所接之提單，皆可明原告欲進口之貨品悉為馬來西亞玩具，且係向馬來西亞之廠商購入。既非購買大陸貨品，根本無由得知到岸貨物產地為大陸，對於「不知」之事實，如何可認原告逃避管制﹖原告既然不知，更無從得知需逃避管制﹖亦無需逃避管制。七、大陸製造之玩具類產品係經濟部准許進口之貨品項目，縱因貨物到岸後原告得悉出賣人所給付之貨品中有部分係由大陸製造始補具彰化商業銀行國外部八十五年三月二十日簽發之輸入許可證，惟因原告自始即係購入玩具類產品故申請輸入許可證之貨名亦係OTHERTOYS，且亦認實際到貨為玩具，如何可認原告有虛報之情事﹖又豈能因原告與被告之就貨物歸類認識、判定之不同，而謂原告有逃避管制之情事﹖八、原處分所憑認之事實與實際情形不相符合：按被告自承本件原告進口者申報為馬來西亞製玩具（ELECTRONICTOYS）乙批，其查驗後則認來貨為ELECTRONICTALKING，並認所謂ELECTRONTCTACKING應歸屬進口稅則第八五四三．八○．九○號云云，惟原告於一再訴願時迭經陳明本件進口之玩具計有十八項產品，被告何能認均應歸屬於同一稅則﹖十八項產品是否均為所謂ELECTRONICTALKING﹖被告至未具體一一加以審查，即遽以謂ELECTRONICTOYS與ELECTRONICTALKING名義上不符認屬虛報，其認事顯然違法。九、何況，原告申報進口之貨物依一般人之經驗觀之均無法不認為確係屬於兒童之玩具，原告泛稱ELECTRONICTOYS核與經驗並無不妥，被告竟玩弄文字遊戲，以欲加之罪之心態，將之認為同類型同樣之貨品，明顯與卷內資料不符。顯然有理由矛盾之違法！十、又查，海關進口稅則項下並無所謂ELECTRONICTALKING之項目。換言之，被告所指上開ELECTRONICTALKING究竟應歸屬何稅則，尚需逐項予以審認，詎被告誤指上開ELECTRONICTALKING產地係「中國大陸」即認非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，根本無任何理由及事實為其憑據！蓋原告一再指陳所進口申報之ELECTRONICTOYS係馬來西亞進口，縱其實際產地為「中國大陸」亦為原告所無法得知，縱或為大陸製造者，因本件十八項貨品各有不同，且無一不為經濟部准許間接進口之大陸物品，如其間有與管制公告有所歧異者，亦應加以個別審查，焉有一竿子打翻一條船率爾全部認定之理！十一、所謂虛報係指明知而故為虛報者而言，本件被告引據之條文顯然係故意行為始得加以處分，退萬步本件縱如被告所認原告有過失，亦不應加以處分！十二、綜上，被告未就原告進口高達十八項之貨物詳以查察，復曲解貨物之品名，遽認所有貨品皆非玩具；又強課原告就所不知之事項「誠實」申報之義務，不能違反行政上禁止恣意之原則，亦有逾越行政裁量之違法。為此，請判決撤銷原處分及一再訴願決定等語。
被告答辯意旨略謂︰一、查誠實申報乃進口人應盡之義務，本案原告虛報產地、貨名，逃避管制，已違反誠實申報之義務，在行為上即應認定有過失。準此依據司法院釋字第二七五號解釋意旨，原告即應受罰。二、按申報貨物進口而與實際到貨者不符，謂之虛報。本案原告原申報貨品為玩具，產地為馬來西亞，實到貨物名為ELECTRONICTALKING，產地為中國大陸，與原申報不符，即有虛報情形。另本案來貨原申報ELECTRONICTOYS原申報產地為馬來西亞，惟經被告查驗結果來貨貨上或小包裝上印有MA
DEINCHINA字樣，且廠牌均為TEAMCONCEPT，被告乃據以認定產地為中國大陸，且本案實際來貨貨上及型錄均有ELECTRONICTALKINGCOMPUTER及MIDDLESCHOOLLEARNING應係屬有聲電腦學習機，貨名為ELECTRONICTALKING，此有原告委託之永珈報關行有限公司人員簽證於報單背面可稽，原告所稱「欲加之罪與事實不符」云云，顯係對整個實到貨物情形未深入了解而藉辭卸責，核無足採。且本案係虛報貨名、逃避管制案件，核與稅率之高低無，原告所稱顯係卸責之辭，不足採信。三、本件來貨貨名為ELECTRONICTALKING，而非玩具，已如前開陳述，不再贅述，原告所述係有爭議案件，乃係原告巧辯之片面之辭，本案自無須再檢樣由公證之機關鑑定之必要。復查原告事後補具彰化商業銀行國外部八十五年三月二十日簽發之輸入許可證FTQH85M-000000-0號（C.C.Z00000000000貨名OTHERTOYS），經核該證所載貨名為OTHERTOYS，而本案實際到貨為ELECTRONICTALKING屬貨證不符，且經被告檢附報單及型錄影本，述明來貨較著重於兒童語言、聲音、顏色．．．等之學習，向經濟部國貿局查詢，該局貿一發字第○四三五五號函復稱「來貨SUPPERCOMPUTER等十八項均歸C.C.Z00000000000，其他電機及器具項下，非屬公告准許間接進口之大陸物品項目。」，足證原告所言「並無貨證不符之情事」顯與上開事實不符。被告雖未檢送到貨樣品予經濟部國際貿易局，惟曾電傳來貨型錄予該局，該局並非僅憑被告所書明之字面而為認定，復經該局認定「係屬誤簽」，則被告據以議處，並無不當。四、系爭來貨業經被告查驗結果，來貨貨上或小包裝上印有MADEINCHINA標示，且BRAND均為TEAMCONCEPT，乃據以認定產地為中國大陸；又屬有聲電腦學習機，原申報貨名ELECTRONICTOYS僅為其一部分功能；且是項查驗結果，亦經原告委託之永珈報關行有限公司人員於報單背面所簽認，以上事實有進口報關附原處分卷可稽，查來貨非屬依台灣地區與大陸地區貿易許可辦法第七條規定准許間接進口之大陸物品，則原告進口未經權責主管機關核准輸入之大陸物品，而有虛報貨名與產地，逃避管制情事，其違章行為足以認定。原告對於前述各點主張，並無提供相關具體事證以實其說，自難採認。五、原告事後補具彰化商業銀行國外部簽發之輸入許可證FTQH85M-000000-0號（C.C.Z00000000000貨名OTHERTOYS）經核該證所載貨名為OTHERTOYS屬准許進口類貨品，惟本案實際到貨為ELECTRONICTALKING屬貨證不符且經被告檢附型錄向經濟部國際貿易局查詢，准該局貿一發字第○四三五五號函復稱「來貨SUPPERCOMPUTER等十八項均歸C.C.Z00000000000，其他電機及器具項下，非屬公告准許間接進口之大陸物品項目，該輸入許可證係屬誤簽」在案。況本案來貨業經被告查證為非屬經濟部公告准許進口之ELECTRONICTALKING，原告仍主張來貨為屬准許進口類玩具，殊無足採。
六、綜上所述，被告所為原處分及維持原處分之決定，認事用法洵無不合，原告之訴為無理由，謹請予以駁回等語。
理由按「報運貨物進口而有左列情事之一者，得情節輕重，處以所漏進口稅額二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：虛報所運貨物之名稱、數量或重量。．．．其他違法行為。」、「有前二項情事之一而及逃避管制者，依前條第一項及第三項論處。」為海關緝私條例第三十七條第一項及第三項所明定；而同條例第三十六條第一、三項則分別規定：「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價一倍至三倍之罰鍰。」「前二項私運貨物沒入之。」查，本件原告於八十五年三月十三日委由永珈報關行有限公司，向被告申報自馬來西亞進口馬來西亞產製ELECTRONICTOYS（玩具）乙批（進口報單號碼：第ＡＥ＼八五＼一三二七＼○○三九號）報列進口稅則第九五○四．一○○○．一○九號，稅率百分之十，完稅價三五八、○三二元。經被告查驗結果，來貨貨上或小包裝上印有MADEINCHINA標示，BRAND均為TEAMCONCEPT，乃據以認定產地為中國大陸，且非屬經經濟部公告准許間接進口之大陸物品。又來貨貨上及型錄均有ELECTRONICTALKINGCOMPUTER及MIDDLESCHOOLLEANING，應係屬有聲電腦學習機，貨名為ELECTRONICTALKING，因認定原告有虛報產地、貨名，逃避管制之情事，除科處貨價一倍之罰鍰外，併為沒入案貨物之處分。揆諸首揭法條意旨，核無不合。原告主張：原告訂購進口之貨品悉為玩具，且係購自馬來西亞。原告至愚亦不致以較高稅率項目品名虛報進口，且系爭貨物十八項，被告指稱為ELECTRONICTALKING，但究竟應屬何稅則，尚需逐項審認；即十八項貨品應一一加以審查始可，其實系爭貨品可歸類為TOYS，並無貨證不符之情事。詎被告誤指上開ELECTRON
ICTALKING產地係「中國大陸」即遽認非屬經濟部公告准許間接進口之大陸物品，根本無任何理由及事實為其憑據。經濟部國際貿易局函覆，僅依被告書面資料，而未就實際到貨之貨品查驗，被告憑該函覆所為處分，即有認定事實與實際情形不相符合之錯誤。依原告提出匯款申請書、提單，皆可證明原告欲進口之貨品悉為馬來西亞玩具，且係向馬來西亞之廠商購入。系爭貨品為大陸物品，因原告無從得知，自無逃避管制之違章行為。而所謂虛報係指明知而故為虛報而言，原告縱有過失，依司法院釋字第二七五號解釋意旨，不應受罰；況原告事後已提出彰化商業銀行國外部簽發之輸入許可證，即據實補正，被告亦不得處分云云。經查，首揭海關緝私條例第三十七條第一項第一款所謂「虛報」，係指報運進口貨物與實際到貨不符者而言。本件原告原申報貨品為玩具，產地為馬來西亞，實到貨物貨名為ELECTRONICTALKING，產地為中國大陸，與原申報不符，即有虛報情形。又來貨原申報ELECTRONICTOYS原申報產地為馬來西亞，惟經被告查驗結果來貨貨上或小包裝上印有MADEINCHINA字樣，且廠牌均為TEAMCONCEPT，被告乃據以認定產地為中國大陸，且實際來貨貨上及型錄均有ELECTRONICTALKINGCOMPUTER及MIDDLESCHOOLLEARNING應係屬有聲電腦學習機，貨名為ELECTRONICTALKING，此有原告委託之永珈報關行有限公司人員簽證於報單背面之報單附原處分可稽，且是否虛報，以其與申報進口貨物是否相符為斷，不以稅則分類為準據，與申報稅率高低無。另本件系爭貨品經被告查驗結果ELECTRONICTOY
S，其貨名未予挑認，原告更改產地為中國大陸，並持經濟部國際貿易局委託彰化銀行簽發之FTQH85M-000000-0號輸入許可證，其上載明稅則第九五○三．九○．一○九○四○OTHERTOYS；惟是否屬稅則第九五○三節，即該局公告開放公告間接進口之大陸物品，有所疑慮，被告遂檢送報單、輸入許可證及型錄影本等資料，向該局函查。該函覆稱：「本案輸入許可證所列SUPERCOMPUTER等十八項貨品均歸CCC八五四
三．八○．九○．○○－二『其他電機及器具』項下，非屬本部公告准許間接進口大陸物品項目，該證係屬誤簽」云云，有經濟部國際貿易局八十五年四月二十四日貿一發字第○四四三五號函附原處分卷足稽。該局並非僅憑被告所為書面資料，而為認定。本件系爭來貨十八項均非屬經濟部公告准許自中國大陸間接進口之ELECTRONICTALKING之事實，堪予認定。從而，原告事後補具彰化商業銀行國外部簽發之輸入許可證，尚無法作為有利原告之證據。又依財政部訂頒之海關管理貨櫃辦法第五條第九款規定，原告於進口報關前有抽取貨樣檢視之機會，原告捨此不為，則其縱非故意，亦難謂無過失，已符合司法院釋字第二七五號解釋意旨，自應予以論處。原告主張，核無足採。從而，被告依首揭規定科處原告貨價一倍罰鍰三五八、○三二元，併為沒入系爭貨品之處分，核無違誤，一再訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，聲明撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年一月二十三日
行政法院第五庭
審判長評事 葉振權
評事 黃合文 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官張惠美中華民國八十七年一月二十六日