裁判字號：最高行政法院87年判字第1309號判決
裁判日期：民國87年06月30日
裁判案由：新型專利舉發
行政法院判決八十七年度判字第一三○九號
再審原告甲○○再審被告經濟部中央標準局右當事人間因新型專利舉發事件，再審原告對本院中華民國八十六年七月二十四日八十六年度判字第一八一二號判決提起再審之訴。本院判決如左︰
主文再審之訴駁回。
事實緣再審原告於民國八十二年八月二十六日以其「簡易組裝之門框組合結構」申請新型專利，經再審被告編為第00000000號審查，准予專利，公告期滿審查確定後，發給新型第八七八二二號專利證書。嗣關係人 張永壽 以本案有違核准專利時（下稱核准時）專利法第九十五條、第九十六條第一款、第二款及第五款規定，檢附申准在先之第00000000號「凸型門框構造」新型專利案（下稱引證一）、第00000000號「門框之中管結合構造改良」新型專利案（下稱引證二）、第00000000追加一號「門框之中管結合構造改良（追加一）」新型專利案，對之提出舉發，案經再審被告為本案舉發不成立之審定。關係人訴經經濟部經（八五）訴字第八五六二一三四五號訴願決定，將原處分撤銷，由原處分機關另為適法處分。再審被告重為審查結果，為本案舉發成立，應撤銷本案專利權之審定，發給八十五年五月二日台專（判）○二○○二字第一一四八○二號專利舉發審定書。再審原告不服，循序提起行政訴訟，為本院八十十六年度判字第一八一二號判決駁回在案。再審原告復對之提起再審之訴，茲摘敘兩造訴辯意旨於次：
再審原告起訴意旨略謂︰本案與引證二案並非僅形狀上差異而已，結構上亦有顯著差異，一係作為門外框使用，另一則作為門框使用，是可肯定兩者結構不相同。因本案係作為門外框使用，其斷面層必較引證二案大許多，其夾塊之擺設方式自有所不同，例如本案係橫向擺設，引證二案縱向擺設，此係斟酌其功效，並無當然結果，非屬顯而易知範圍，原判決未審及此，認二者無所差異，認事上有再詳查之必要。次查本案亦非如原判決所指稱「ㄇ形框或管狀物乃選用構件不同，於功效上並無不同」者，因本案與引證二案根本屬於不同之物品，其橫框體與縱框體非由鋁材所擠型而成，而係由不繡鋼板彎折成型者，由於所使用製法與材料不同，加上所製成之斷面結構又完全不同，理所當然最後所成型之結構物，其適用部位亦有所不同，如本案主要係作為門外框使用，安裝時必須藉助填入混凝土以與牆結合，因而斷面之結構必須設計成開口狀以供混凝土進入，引證二案則係作為門之內框使用，不必與牆作任何結合，故而其斷面之結構設計成封閉狀，二者確係屬於不同產品之運用，功效也不盡相同，惟原判決卻無法洞悉彼此結構上之差異點，未能詳細各別了解兩造創作之原意及其效果，竟以相同之產品視之，認定上實嫌草率。功效性方面，本案與引證二案除ㄇ型框或管狀物之構件型態不同外，本案之夾塊也與引證二案之承托座結構不同，連帶所產生之效果亦有極大差異。如兩案係具有相同大小規格之尺寸結構，取同樣規格之ㄇ型框與管狀物相比較時，引證二案之承托座須隨該管狀物比例之放大而放大，接著即進行組合動作，首先將本案之夾塊焊設在橫框體上，再利用螺絲將該橫框體與縱匡體鎖固為一體，由於該夾塊可藉助上、下兩側之摺邊頂在該縱框體上，因此即使鎖固之力道再強，該夾塊亦無變形之虞，引證二案卻不能如此，其將承托座焊設在中管上，再利用螺絲將該中管與門框鎖固為一體，由於該承托座除兩側焊接部份具有支撐，可抵在該門框上外，上、下部份則完全無支撐，是以一經螺絲鎖固稍加迫緊時，中間部位很容易產生變形現象，其結構強度極差，如欲使結構強度增強，引證二案唯有增加該承托座之厚度，但如此會增加整體門框重量，相對地亦會提高製造之成本，實不符經濟原則，故本案較引證二案確具有功效增進之處。再查本案具有適用範圍較廣之優點，本案之夾塊，不僅能焊設於橫框體，也能焊設在縱框體之內面，換句話說，該夾塊能夠安裝、可適用部位較多，無論是裝設在該橫框體或縱框體上，均能獲致組裝結合之目的，而引證二案之承托座則僅能焊接在中管上，亦即該承托座只適合裝設在該中管兩端以進行焊接作業，其可供安裝的部位僅有唯一，無法視使用或操作上需要而組裝在特定且便利部位，無形中縮小其可適用範圍，將影響工作之順暢度，因而就使用、操作而言，本案確具有進步性。再者，本案增設若干卡柱以對應結合孔，其目的在使縱框體與橫框體能先行獲致定位，而後方能便利地進行鎖固作業，由於縱框體與橫框體皆係開放型態結構，可清楚地由表面看到結合部位之狀態，故裝配結合時較容易精確地對準定位，可節省甚多鎖定作業時間，引證二則不易達到此程度，主要係因該門框及中管皆為封閉式結構，一些結合部位受到阻擋無法控制使其連結良好，將影響結合之精密度，影響所及，該門框及中管即使能配合，亦將會因ㄇ形承托座無法精準地配合，造成無法再進一步之組裝作業。本案只須控制橫框體一項之精密度即得以完成理想之組裝結合，引證二案卻須同時控制中管及ㄇ形承托座二項之精密度，方能進行緊密理想之結合，故引證二案之性能及方便性不如本案。此外，在焊接結合之難易程度上亦未盡相同：本案之橫框體、縱框體與夾塊之焊接結合，因該橫框體、縱框體係開口狀，焊接上易於調整以固定在定位上供結合，引證二案則無法做到，主要因欲將承托座焊接在封閉性之中管上，調整上非易，難以掌控使其固定在定位上以供結合，由此不難判斷本案具進步性。復就結合後之美觀程度而言，本案經鎖合後，螺栓之頭部可進入縱框體或橫框體之開放式結構中，不會突出於表面，裝配後由表面上看不出有任何結合鎖固痕跡，可確保外表美觀形象。引證二案經鎖固結合後，因門框為封閉式結構，無法提供螺栓等隱藏入其中任何措施，而致螺帽露出於門框表面外，不僅不雅觀，且對門窗關閉之緊密性亦有所妨礙，實用性能堪虞。由上所述，可知本案與引證二案結構上之差異性及所產生功效上之增進，並非熟知此項技藝者所易於思及，原判決視為顯而易知，係看了兩案結構後所產生之感覺，乃後見之明，未立於再審原告當初創作立場加以考量，缺乏客觀公平性，實值得斟酌。原處分及一再訴願決定一致認定「本案與引證二案之部分構件、形狀雖有差異，惟ㄇ形框或管狀物乃選用構件不同，於功效上並無不同，均係為達到與縱框體（即門框）鎖定之功能」，實不夠客觀，與再審被告以往之審定有所牴觸，此參第00000000號「鋁門（窗）框連結固定器」專利案、第00000000追加一號「鋁門（窗）框連結固定器」專利案、第00000000號「框架之組合結構」專利案，可清楚看出上開專利案所提及之連結器或Ｃ型塊，事實上作用均與引證二案之ㄇ字形承托座相同，依理引證二案不得核准專利方是，結果卻相反，引證二案並未被再審被告以已有相似前案存在而遭核駁，易言之，再審被告係認同上開專利案與引證二案並無相同之虞，故准予專利，同理本案與引證二案亦應無近似之顧慮，原處分、一再訴願及原判決之認事用法有違誤，爰提起再審之訴，請判決均予撤銷等語。
再審被告答辯意旨略謂︰再審原告主張在焊接工作上，本案較引證二案更易於調整固定云云，惟此說詞非但無據，亦非本案之創作主要目的，何況施工難易乃製造技術之層次，起訴所持理由，實難採信。又依引證二之實施例所述，其螺栓頭係埋入建築物（即固定門之牆面）內，不致有不雅觀或影響緊密性之缺失，再審原告所稱本案經鎖合，螺栓之頭部不致突出於表面，而引證二則否，係無的放矢。至引證二案是否有違專利要件，要屬另案問題，無改於本案因引證二案之公開而不具進步性之事實。此外，再審原告其餘主張，均係重述行政訴訟起訴理由，該等起訴理由不足採信，請參酌再審被告行政訴訟答辯理由等語。
理由按行政訴訟法第二十八條第一款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於原判決所為事實之認定或法律上之見解，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，執為再審理由，據以提起再審之訴。本件再審原告之「簡易組裝之門框組合結構」新型專利案經再審被告審查准予專利確定後，關係人檢具引證一、二對之提出舉發，案經再審被告為本案舉發不成立之審定，嗣關係人訴經經濟部經訴願決定將之撤銷，再審被告重為審查結果，為「本案舉發成立，應撤銷其專利權。」之審定。再審原告循序提起行政訴訟，原判決以原處分係以本案由縱框體、橫框體、夾塊構成，橫框體居於上方，兩邊垂直鎖接縱框體，其特徵在於縱框體與橫框體皆為一ㄇ形框於中央凹陷ㄇ狀之隆起部，縱框體兩邊設若干螺孔以鎖合夾塊，夾塊為ㄇ狀體而於封閉面對應螺孔處設鎖孔，以能焊設於橫框體或縱框體內面，夾塊異於鎖孔另面形狀，為對應縱、橫框體之隆起部底面形狀，夾塊度並能容於縱框體內面空間；引證二係以具腳架之承托座焊接於中管之兩端再以腳架穿入管狀門框預設之孔內，並以螺栓螺合門框及承托座，其承托座與本案之夾塊外形雖有部分差異，惟其焊設於中管再卡入門框，並藉螺栓螺合之組合關係，則與本案夾塊焊設於縱框體，框體之卡柱插合於橫框體之穿孔後，再藉螺栓螺合者相同，本案之夾塊及引證二之承托座為因應框體（門框）之形狀而形成之外形差異，並不影響其門框組合之預期功效，而本案框體之外形復與引證一相同，有違當時專利法第九十六條第五款之規定，乃為「本案舉發成立，應撤銷其專利權。」之審定。再審原告以本案空間形態與引證二不同，且本案之夾塊具有結構簡單及適用較廣之優點，況本案增設若干卡柱，以對應結合孔，可確保其間鎖固無間迱，整體構造具創新性，并有增進功效云云，對之提起訴願、再訴願，案經訴願決定機關經濟部先後將本案有關資料送經國立臺北技術學院審查結果，認為本案與引證二之部分構件、形狀雖有差異，惟ㄇ形框或管狀物乃選用構件不同，功效上並無不同，均係為達到與縱框體（即門框）鎖定之功能，又本案增設若干卡柱以對應結合孔之目的為定位作用，為消除配合孔位之誤差，以設定孔徑容許誤差即足以因應，本案亦未增強鎖固能力或組裝之功效，所述本案具適用較廣之優點云云，並未舉出具體實證，尚難以二者標準鋁材斷面形狀選用之不同，而認本案具進步性。又本案雖因夾塊露於外面焊接較為容易，惟引證二採不同構件斷面形狀亦可達成相同功效，本案夾塊能焊設於橫框體或縱框體內面，引證二之結構物轉九十度後，則縱橫關係互換，並無差別，二者具相同之功效，參之該學院於經濟部受理張永壽不服再審被告所為，本案舉發不成立之審定所提出之訴願，受託審查結果，亦認為本案夾塊之設計，其度能容於縱框體內面空間，將該夾塊焊設於框體內面再以螺栓鎖合另一框體，而引證二之ㄇ形承托座亦具相同功效，所不同者為⑴本案夾塊呈扁平ㄇ形而引證案呈水平ㄇ形，⑵本案夾塊再切一承口以搭配縱框體凸出狀，而引證案承托座本身不再切承口即可承接縱框體凸出狀⑶本案縱框體與橫框體之定位係靠橫框體之定位鎖，而引證案之承托座本身即具定位功能，是本案之夾塊設計未具功效增進與新穎性。又本案框體為ㄇ形中央凹陷ㄇ狀隆起，與引證一無異，而此框體橫斷面之造形可依需求與使用條件而改變，故不論框體橫斷面為ㄇ形或管狀，均不影響門框之功效。此有該學院先後復函所附之審查意見書附訴願可稽，該學院審查本案人員，係具本案新型結構專長之學者專家，其審查意見自屬客觀、公正，該審查意見亦認本案不是新穎性并未能增進功效，則再審被告重為審查，認本案有違當時專利法第九十六條第五款之規定，信而有徵，再審原告仍執陳詞之主張，固無可採。其另主張本案與引證二係不同材料（鋁材或不嬆鋼板）製成之不同用途之產品，引證二會增加重量，提高製造成本，本案之夾塊適用部位較多，引證二之承托座僅適用於中管，本案具卡柱與結合孔較易掌握精度，引證二則精度不易控制部分，經查新型專利旨在物品之結構，與材質無，且毋論用於「門框」或「門之內框」均為門之組成構件，故本案與引證二并非「不同產品之運用」，況引證二之承托座與本案之夾塊重量相差有限，且就門框而言，更屬總重量之微小部分而已，又適用部位之多少，乃門框設計而定，至於精度是否易於掌握亦屬製造技術層次之高低問題，業據再審被告陳明於答辯書，核無違一般常識，則再審原告執之謂本案具進步性并增進功效云，亦無可採。再審被告重行審查，所為本案舉發成立之審定，揆諸專利法第九十五條、第九十六條第五款規定并無違誤，一再訴願決定，遞予維持，亦均無不合，再審原告起訴意旨，難謂有理由而駁回再審原告於前訴訟程序之訴，核無所適用之法規與應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸。再審原告再審理由固謂︰本案與引證二案結構不同，一係作為門外框使用，另一則作為門框使用，為不同物品。於功效上，本案之結構強度較佳，適用範圍較廣，而較易於鎖固定位，不影響其精密度，且較易焊接，引證二案則否，引證二案如欲增強結構強度，須增加承托座之厚度，則將增加門框重量，提高製造成本，故本案具進步性等節，均係對原判決就上開問題之事實認定為爭執，揆諸首揭說明，尚非適用法規顯有錯誤，不得據為再審理由。至再審原告另主張，本案經鎖合後，螺栓之頭部不會突出於表面，外表美觀，引證二案則螺帽露出於門框表面外，不雅觀且有礙門窗之緊密性，本案具進步性乙節，經查依引證二之實施例所述，其螺栓頭係埋入建築物（即固定門之牆面）內，並無不雅觀或影響緊密性之缺失。另再審原告提出第00000000號、第00000000追加一號、第00000000號等專利案，主張引證二案不得核准專利，係另案問題，於本案因引證二案之公開而不具進步性之事實無何影響，再審原告據以主張原判決適用法規顯有錯誤，自非可採，其再審之訴非有理由，應予駁回。
據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依行政訴訟法第三十三條、民事訴訟法第五百零二條第二項，判決如主文。
中華民國八十七年六月三十日
行政法院第一庭
審判長評事 黃鏡清
評事 黃合文 評事高秀真評事 藍獻林 評事 黃璽君 右正本證明與原本無異
法院書記官邱彰德中華民國八十七年六月三十日