臺灣嘉義地方法院民事小額判決 108年度嘉小字第984號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 施志賢
被 告 莊淙 惟
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108年8月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）19,579元，及其中18,069元自民
國95年5月3日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之
利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99
計算之利息，暨違約金1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於91年11月5日與原告訂立信用卡使用契約
，申請信用卡使用，卡號為0000000000000000號，信用額度
為5萬元，結帳日為每月2日，被告應於當（次）月17日前向
原告繳交每月帳單最低應繳金額以上或全額清償所消費之帳
款，但未清償之款項部分，自入帳日起按週年利率百分之20
計算循環利息，並按月計付300元之違約金，違約金收取最
高以連續3期為限。經查，被告於94年12月30日最後繳款1,4
76元後，即未再清償，被告未依雙方合意之信用卡使用契約
約定正常繳款，且連續2期未繳足最低應繳金額，故原告依
規定於95年4月4日終止契約，並終止被告之期限利益。被告
至95年5月2日止共計19,879元未按期給付，（包含本金18,0
69元及循環利息1,510、違約金300元），經原告屢次催討迄
未清償，爰依兩造間信用卡使用契約提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告19,879元，及其中18,069元自95年5
月3日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利
息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.
99計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
及信用卡約定條款、帳務明細表（均影本）為證（本院卷第
13至25頁），堪信原告主張為真實。
五、惟按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條、第252條分別
定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規
定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核
減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴
請法院核減（最高法院79年台上字第1612號著判例參照）。
又按當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社
會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時
，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行
者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額，倘違約金係損
害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極
損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法
院96年度台上字第107號判決意旨參照）。本件原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，其以單
方擬定之定型化約款，向被告收取按週年利率百分之20、百
分之14.99計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利
益，從而，本院認原告就請求之違約金過高，殊非公允，爰
酌減至如主文第1項所示為適當。
六、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，即屬
有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
八、訴訟費用：原告違約金之請求雖為一部敗訴，但因違約金部
分原本即不計徵訴訟費用，故而本院依職權確定訴訟費用額
為1,000元，應依民事訴訟法第79條之規定由被告負擔。
中華民國108年9月12日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國108年9月12日
書記官陳慶昀