桃園簡易庭108年度桃保險簡字第44號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　108年度桃保險簡字第44號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人　 邱琦翔
訴訟代理人　 巫光璿
　　　　　　 李孟軒
被　　　告　 黃權星
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟柒佰參拾陸元，及自民國一０
八年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）13萬0,809元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第4頁），嗣於
起訴狀送達被告後，於民國108年9月2日本院審理時，考
量折舊而變更聲明為：「被告應給付原告10萬9,736元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。」（見本院卷第54頁），核原告所為僅係減縮應受
判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年3月11日17時35分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區
○○路1段往南竹路方向行駛，行經南竹路與光明路1段路
口（下稱系爭路口）時，疏未注意車前狀況且未保持安全距
離，而追撞前方原告所承保、由訴外人 宋承宥 所駕駛車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而
毀損並支出維修費用13萬0,809元，原告已依約全數理賠完
畢，並依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又涉
及零件部分之修復費用應考量折舊，故請求必要修復費用為
10萬9,736元。為此，爰依民法第184條、保險法第53條規
定提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、
第191條之2定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除擬超
越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不
得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所明
定。經查，原告主張被告於上揭時地，駕駛肇事車輛未注意
車前狀況，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已依
約賠付維修費用13萬0,809元之事實，業據提出與其所述相
符之任意險理賠計算書、汽機車保險理賠申請書、行照駕照
、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、大桐汽車股份
有限公司估價單、統一發票等件為證（見本院卷第6至22頁
），並有本院職權向桃園市政府警察局蘆竹分局調取之道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故
當事人登記聯單、行照駕照、現場暨車損照片（見本院卷第
28至36頁）在卷可稽，是依上開證據調查之結果，堪信原告
之主張為真實。從而被告駕駛行為確有撞擊系爭車輛之事實
，被告復未能舉證證明對於損害之發生已盡相當之注意，當
具有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害具有相當因果關
係，亦堪認定，被告自應負損害賠償之責。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品
換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可資參照。再按被保險人因保險人應負保險責任之損
失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦有明文。次查，被告就本件事故之發生確有過失之情，
已如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀
所必要之費用。而本件原告主張系爭車輛受損所需之修復費
用共計13萬0,809元（含零件費用9萬7,902元、鈑金工資
1萬3,608元、烤漆工資1萬9,299元）等節，有前揭估價
單及統一發票可佐，其中更換全新零件之費用，應將零件折
舊部分予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，輔參系爭車輛
於106年9月出廠，有系爭車輛之行照影本可憑（見本院卷
第8頁），迄至本件車禍發生時即107年3月11日，系爭車
輛之實際使用時間為7個月，再依行政院所頒布固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之369，
據此扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費用為7萬6,
829元（計算式如附表），上開請求金額加上不予折舊之鈑
金工資1萬3,608元、烤漆工資1萬9,299元，系爭車輛修
復必要費用共計為10萬9,736元【計算式：7萬6,829元（
零件費用）＋1萬3,608元（鈑金費用）、1萬9,299元（
烤漆費用）】。又原告依約已理賠予被保險人宋承宥13萬0,
809元，而上開金額亦未逾原告已賠付被保險人宋承宥之金
額，故原告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使宋承
宥對被告之損害賠償請求權。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
於108年5月9日寄存於新竹市警察局第一分局南寮派出所
，經10日於000年0月00日生效，翌日為108年5月20日，
見本院卷第39頁）起至清償日止按週年利率5％計算之法定
遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條、保險法第53條規定，請求
被告給付10萬9,736元，及自108年5月20日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月12日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年9月16日
【附表】
┌─┬──────────────────┬────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│01│97,902×0.369×（7/12）│21,073│97,902-21,073│76,829│
├─┴─────────────┴────┴────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└──────────────────────────────────┘