裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年嘉簡字第1704號刑事判決
裁判日期：民國107年05月18日
裁判案由：妨害風化等
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度嘉簡字第1704號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告鄭○○上列被告因妨害風化等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（１０６年度偵字第２８７８號），本院判決如下：
主文甲○○：
(一)犯以他法供人觀覽猥褻物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。猥褻照片壹佰柒拾張沒收之。
(二)犯誹謗罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
(三)犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
(四)上開所處拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)甲○○為黃○○之妻，因認林○○與黃○○有婚外情，且在黃○○所有之平板電腦中，發現儲存約１７０張林○○裸露胸部之私密照片，甲○○竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及播放猥褻照片供人觀覽之犯意，於民國１０６年２月１２日上午１０時許，持上開平板電腦，至嘉義縣○○鄉○○村○○○號林○○對外開放經營之麵店內，播放上開多張猥褻照片予麵店內不特定人（含林○○之子）觀覽，足以貶損林○○之名譽、人格及社會評價。
(二)甲○○另基於公然侮辱、誹謗之犯意，於上開時、地以台語向林○○辱罵「瘋查母」、「你甲看麥，看這個瘋查母多騷」，並向在場之林○○之子指摘「你媽媽攏脫光光要呼阮尪看」等語，足以貶損林○○之名譽、人格及社會評價。
(三)甲○○又基於公然侮辱之犯意，於同年、月２０日中午１２時許，再至上開麵店內，以台語向林○○辱罵「真不見笑，敢脫呼人看」乙語，足以貶損林○○之名譽、人格及社會評價。
二、證據：
(一)被告甲○○於警詢及偵查中之陳述。
(二)證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證訴。
(三)證人賴○○、黃○○於偵查中之證述。
(四)監視錄影光碟、錄影畫面擷取照片、翻拍照片、勘驗筆錄。
三、論罪科刑：
(一)刑法第２３５條第１項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範；所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之（最高法院８４年度台上字第６２９４號判例要旨參照）。是以刑法第２３５條第１項所稱之「散布」行為，既係將猥褻物品予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之。又本案被告以平板電腦播放多張告訴人之猥褻照片，以此方式貶抑告訴人之人格，足以毀損告訴人之名譽，亦屬無疑。是核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第２３５條第１項之以他法供人觀覽猥褻物品罪及同法第３１０條第２項之加重毀謗罪。
(二)刑法第３１０條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，如僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第３０９條第１項公然侮辱罪範疇（最高法院８６年度台上字第６９２０號判決要旨參照）。查，被告於犯罪事實(二)之不特定人或多數人所得共聞共見下，辱罵告訴人「瘋查母」、「你甲看麥，看這個瘋查母多騷」等語，既未涉及具體事實而為抽象之謾罵，即屬公然侮辱。而被告於多數人在場時，向告訴人之子指摘「你媽媽攏脫光光要呼阮尪看」乙語，顯有散布於眾之意圖，且內容屬指摘足以毀損告訴人名譽之具體事實，應構成誹謗罪。是核被告就犯罪事實(二)所為，應係犯刑法第３０９條第１項之公然侮辱罪及同法第３１０條第１項誹謗罪。
(三)被告於犯罪事實(三)之不特定人或多數人所得共聞共見下，辱罵告訴人「真不見笑，敢脫呼人看」乙語，既未涉及具體事實而為抽象之謾罵，依上開說明，應屬公然侮辱。是核被告就犯罪事實(三)所為，應係犯刑法第３０９條第１項之公然侮辱罪。
(四)檢察官聲請簡易判決處刑書就犯罪事實(三)部分，雖認部分言詞涉有誹謗罪嫌，應論以誹謗罪，引用法條容有未洽，然對被告所為公然侮辱犯行部分，於聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄已予詳載，本院自應予審酌，且公然侮辱及誹謗之社會基本事實同一，爰變更檢察官所引法條。
(五)被告就犯罪事實(一)部分，是以一行為觸犯刑法第２３５條第１項及同法第３１０條第２項之罪，為想像競合犯，應依刑法第５５條前段之規定，從一重之刑法第２３５條第１項之以他法供人觀覽猥褻物品罪處斷。就犯罪事實(二)部分，被告於相近時間、同一地點，接續以上開犯罪事實(二)所示言詞辱罵告訴人，係基於同一犯意，於密切接近之時間內實施，以相同之方式侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以包括之一罪；被告以一行為同時觸犯公然侮辱罪及誹謗罪，為想像競合犯，依刑法第５５條前段規定，應從一重以誹謗罪處斷。檢察認被告所為犯罪事實(一)、
(二)犯行，應論以想像競合犯，容有誤會。
(六)上開３罪，被告犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(七)就犯罪事實(一)部分，檢察官聲請簡易判決處刑書漏未記載被告加重誹謗之犯罪事實，然既與上開論罪之以他法供人觀覽猥褻物品罪部分，有想像競合犯之一罪關係，業見前述，且告訴人就加重誹謗之犯罪事實，亦已向檢察官提出告訴，本院自應併予審究。
(八)爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾有違反電業法之紀錄；自陳高中畢業；營商、家境小康；犯罪後未與告訴人和解、取得其寬諒之態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；告訴人請求法院依法判決之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處拘役部分，定其應執行刑如主文，暨皆諭知易科罰金之折算標準。
(九)被告在犯罪事實(一)中，以他法供人觀覽之之猥褻圖片１７０張，依刑法第２３５條第３項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５０條第１項、第３００條，刑法第３０９條第１項、第３１０條第１項、第２項、第２３５條第１項、第３項、第５５條前段、第４１條第１項前段、第５１條第６款，刑法施行法第１條之１第１項、第２項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，向本院管轄第二審之合議庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國107年5月18日
嘉義簡易庭法官康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年5月18日
書記官莊良坤附錄法律條文：
刑法第２３５條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第３０９條公公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第３１０條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。