裁判字號：臺灣臺北地方法院98年重家訴字第30號民事判決
裁判日期：民國99年08月13日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決98年度重家訴字第30號原告 廖雪枝
廖國雄 廖雪美 廖文雄 廖雪麗 共同訴訟代理人 葉繼升 律師被告 廖詹文玉 訴訟代理人 周德壎 律師上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國99年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人 廖萬 於民國98年2月24日死亡，原告為廖萬之子女，被告雖與廖萬於65年4月10日辦理結婚登記，惟實際上並未舉行結婚之公開儀式，與廖萬間並無婚姻關係，對廖萬遺產之繼承權並不存在；又被告縱為廖萬之合法配偶，因被告與廖萬辦理結婚登記後，並未同居一處，並要求廖萬另行購買位於台北縣新店市○○路之房屋供其居住，長期不履行夫妻之同居義務，且一再向廖萬索取金錢、不動產，為取得廖萬之財物，雖會短暫與廖萬同居，然一但達到目的，即拒不履行同居義務，廖萬因此曾訴請被告返還登記於被告名下之不動產；又被告無視 廖萬年 事已高，身體健康狀況不佳，自94年6月起至廖萬死亡之日止，長達4年期間，僅探視廖萬1次，未曾照料廖萬，對 廖萬為 重大虐待及侮辱之能事，廖萬對此深惡痛絕，多次向原告表示被告不得繼承其遺產之意思，依民法第1045條第1項第5款規定，亦已喪失繼承權，為此，提起本訴，求命判決確認被告對廖萬之繼承權不存在等語。並聲明：確認被告對廖萬之繼承權不存在。
二、被告則以：被告與夫婿廖萬於65年4月10日結婚，婚後夫妻相處融洽，恩愛非常，且被告之子 詹俊雄 自小學3年級即隨同被告遷至新店市與廖萬共同生活，深受廖萬之疼愛，與廖萬以父子相稱。廖萬晚年喪偶，寂寞且亟需人照顧，惟被告與廖萬結婚時，年僅31歲，較原告廖國雄、廖雪枝年輕，因此原告竭力反對廖萬再婚，辱罵被告仙人跳，覬覦廖萬之財產等，經常欺侮被告，其女兒甚至返家與廖萬爭吵，廖萬為不讓子女再來騷擾，與被告先至新店市○○路租屋居住，1年後購屋，之後又於自己土地蓋屋居住，其中一間由原告廖文雄夫妻居住，原告逢年過節返家吃飯，均係被告一手包辦，原告廖文雄配偶生產時，亦係由被告幫忙坐月子。廖萬深知其子女對被告不敬，但礙於渠等均已成年，亦莫可奈何，嗣因不堪原告廖國雄常到家裡干預，加上房屋又有漏水問題，乃與被告搬至桃園居住，在此期間，被告與 廖萬一 家和融融，兒子詹俊雄經常利用假日開車載全家外出，而廖萬因擔心原告在財務上動手腳，因此偶而返回新店居住1、2天後再回桃園。在此期間廖萬曾因病開刀住院很長一段時間，住院期間均由被告與廖萬之孫輪流照顧，出院後由被告與原告廖文雄以一個月為期輪流照顧，嗣原告廖國雄參與照顧。廖萬在桃園期0生活起居均由被告一人打理，然因被告身體狀況亦不佳，且需照顧年邁之母親，經年累月勞苦，身體不堪負荷，於94年間發病，6月22日在台大醫院開刀，切除部分肝臟，住院半個月後出院，廖萬在被告出院後要被告先養好身體。但被告身體一直很虛弱，96年1月8日又因甲狀腺腫瘤二次開刀，於此期間，被告身體虛弱時，雖無法依約每3個月輪流照顧廖萬，但在身體狀況好時，仍會接廖萬至桃園照顧，共享天倫之樂。而廖萬子女婚宴、廖萬生日等特殊日子，被告均帶同子孫一同參與，並無不照顧廖萬之情。被告嗣雖因本身身體狀況不佳，無法親自照顧廖萬，但仍思念、掛心廖萬，惟原告廖國雄卻經常拒絕被告探視廖萬，98年2月24日被告接獲廖萬在慈濟急診之通知，趕至醫院時發現廖萬身上吐滿異物，衣服全濕透了，已無呼吸，急救無效。廖萬遺體載回新店時，原告無任何一人願為廖萬清洗遺體，被告心甘情願為廖萬擦拭身體及清理大便，將遺體清理乾淨。惟原告廖國雄不願被告守靈，被告只好在新店、桃園往返直至廖萬火化為止，原告不讓被告參與喪葬事宜，目的均係為剝奪被告之繼承權，原告起訴主張均非事實等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）廖萬於98年2月24日死亡，原告為廖萬之子女，被告為廖萬之配偶。
（二）被告與廖萬於65年4月10日登記結婚。
四、兩造爭執之事項：被告與 廖萬有 無舉行結婚之公開儀式？被告是否喪失繼承權？茲論述如下：
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起，為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告與被告共同繼承廖萬之遺產，原告爭執被告與廖萬間之婚姻關係是否有效，及被告是否喪失繼承權等，則被告對廖萬之遺產是否有繼承權，及原告之應繼分即有不明，而此不明確之法律關係，得以判決除去，故原告提起本件訴訟，有受確認判決之法律上利益。
（二）被告與廖萬有無舉行結婚之公開儀式？
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又依74年6月3日修正後民法第982條第2項規定，經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。此係就程序上移轉舉證責任所為之特別規定，對於修正前已依戶籍法為結婚之登記者，仍有適用。
2、被告與廖萬於65年4月10日結婚，並辦理結婚登記，此有卷附結婚證書、戶籍謄本足參（見本院卷第16、125頁），依上開規定，推定其已結婚。原告否認此一推定之事實，依民事訴訟法第277條、第281條規定，自應先就被告與廖萬結婚未舉行公開之儀式之事實舉證證明之，若無反證證明，被告毋庸舉證。原告僅以渠等未曾參與被告與廖萬之婚宴，且被告與廖萬之結婚證書上結婚人、主婚人、介紹人、證婚人之姓名欄筆跡均相同，泛稱被告與廖萬未舉證結婚之公開儀式云云。然原告未參與被告與廖萬之婚宴，原因不一而足，不能證明被告與廖萬未舉行婚宴；又結婚證書由一字體工整之人書寫相關人之姓名，再由各該當事人用印，或將印章交付一人為之，乃社會上普遍之現
象，並不足為奇，原告以此主張被告與廖萬結婚未舉行公開儀式，洵屬無據。
（三）被告是否喪失繼承權？
1、按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱之情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。為民法第1145條第5款所明定。是依上開規定主張繼承權喪失者，必繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承人，始足當之。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為。（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）。原告主張被告喪失對廖萬之繼承權，自應就被告對被繼承人廖萬有重大虐待或侮辱情，及廖萬有表示其不得繼承之事實，負舉證責任。
2、原告主張被告婚後拒與廖萬履行同居義務，固據提出廖萬曾於81年間訴請被告返還新店市之房屋。惟廖萬請求被告返還房屋之原因為何，未見原告舉證。而證人 吳素珠 證稱：被告與廖萬結婚後，住在新店，之後搬到桃園，有時住桃園，有時住新店；廖萬與被告感情一直很好，廖萬跟我說，他非常依賴被告煮的東西，被告把他服侍得很好；被告身體不好，廖萬的兒子不讓被告回去照顧廖萬，被告有去看廖萬，想要接廖萬回桃園住幾天，他的兒子都說他把他照顧的很好，不需要被告的照顧等語（見本院卷第154-155頁）；又被告兒子即證人詹俊雄證稱：被告與廖萬結婚後，住過新店三民路、中正路及桃園建豐街，平常由被告照顧廖萬，他的小孩只是偶而過來看看，廖萬曾經因為膽結石、十二指腸潰瘍開刀住院，住院期間都是由被告及廖萬的孫子在照顧，開刀出院後，有到桃園跟被告住了幾個月，後來因為被告身體不好，肝腫瘤開刀，有一段時間沒辦法照顧廖萬，廖萬回到新店由他的小孩照顧，被告身體比較好的時候，也有到新店探望他；被告探望廖萬時，廖國雄會下逐客令說他有事情，有時候打電話說要去看，他說大家都很忙，人好好的不用來看等語（見本院卷第156頁）；被告孫子即證人 詹效丞 亦證稱：我們跟爺爺（即廖萬）住在一起很長一段時間，後來因為爺爺行動不便，回去他兒子那邊沒辦法過來，他兒子也不讓我們看他等語（見本院卷第157頁反面）；另證人 王玲嫈 證稱：廖萬跟被告到我們事務所寫聲明書，內容是三民路有一棟房子是他們夫妻共有的，因為一直由太太照顧他，房子租金要當作他們養老之用，印象中他們夫妻來事務所都是很愉快的等語（見本院卷第283頁）。足見被告與廖萬結婚後同居一處，且夫妻感情佳，原告主張被告婚後不願與廖萬同居，不照顧廖萬云云，洵無可取。
3、原告廖文雄陳稱：廖萬最後1次生病時，原告廖國雄要求被告輪流照顧，一個人照顧7天，伊女兒有設計照顧紀錄，每一個人照顧完要把記錄簿交給下一個人，被告只照顧到5月26日等語（見本院卷第191頁），且依被告提出之台北醫學大學護理紀錄所示，廖萬在94年2月住院期間，被告亦陪伴在旁（見本院卷第133頁），是原告主張被告在廖萬住院期間，被告從未探視，洵屬無稽；又被告於94年6月22日在台大醫院開刀住院，96年1月8日因甲狀腺內部腫瘤在桃園聖保祿醫院開刀，有手術紀錄及出院病歷摘要足參（見本院卷第134-135頁），其辯稱因身體健康狀況不佳，94年6月住院開刀以後，無法於當月照顧廖萬，即非無據。而被告在廖萬晚年身體孱弱之際，身體健康狀況亦不佳，其未能參與照顧廖萬之工作，並非無正當理由；此觀原告廖雪枝於10年前中風後，即因身體不方便，在廖萬生病時未曾返家探視病重之父親，直到廖萬死亡時才返家奔喪，已據廖雪枝陳述在卷（見本院卷第189頁），可知身體健康狀況不佳之人，照顧尚且不暇，何能期待其有能力照顧他人？
4、被告與廖萬結婚30餘年，然原告廖國雄將廖萬自桃園接回新店照顧，係在94年廖萬生病住院之後，迄至廖萬死亡時即98年2月24日，期間僅約4年，在此之前長達26年之期間，廖萬並非獨居，亦非由任何一原告負責照顧，而原告廖國雄復陳稱：被告嫁給其父親時會煮飯，因當時被告的小孩還小，等到小孩當兵以後，被告就不煮飯了（見本院卷第190頁反面）；原告廖文雄亦陳稱：我父親在65年1月14日尾牙時帶被告回來，到了65年4月11日，我大姐跟我父親吵架，第二天父親就叫我搬家，我不搬，我父親就把東西搬到老家，吵架之後，隔天我父親跟被告搬走了，我父親把房子賣掉，到三民路去買房子（見本院卷第191頁），足見廖萬與被告結婚後確係同居一處，廖萬在與原告廖國雄吵架後，與被告搬走，購買三民路之房屋居住，非為供被告一人居住。參以廖萬於93年3月1日委託代書王玲嫈代擬聲明書：聲明內容為其因年邁，一切生活起居皆由太太照顧處理，今生活費唯一收入皆靠二人所共有坐落新店市○○路○○○號房屋租金收入來支付，租金全權由太太詹 廖文玉 代為收取，作為二人之生活費用，任何人皆不可代為領用等語，此有聲明書足參（見本院卷第139頁），並據證人王玲嫈證述屬實，足證廖萬直至93年3月間，生活起居均由被告打理照顧。而94年6月被告住院開刀後，雖無法照顧廖萬，然舉凡原告之家族聚會及廖萬之生日晏會，廖萬均要求原告通知被告參加，被告亦會帶同子孫一起參與，亦可見廖萬對被告之夫妻情誼深厚，原告主張廖萬對被告深惡痛絕云云，並無可取。
5、綜上，原告並不能證明被告對廖萬有重大虐待或侮辱情事，而原告雖均陳稱廖萬曾對其表示被告不得繼承云云，惟原告與被告利害關係對立，在無其他積極事證下，自難單憑原告相互之陳述，遽認廖萬生前有對原告等表示被告不得繼承之事實。
五、綜據上述，原告並不能證明被告與廖萬未舉行結婚之公開儀式，亦不能證明被告對廖萬有重大虐待或侮辱情事，並經廖萬表示其不得繼承之事實，是其請求確認被告對廖萬之繼承權不存在，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經斟酌後，於判決結果之認定，均不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年8月13日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月13日
書記官郭麗琴