臺灣彰化地方法院106年度訴字第103號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院106年訴字第103號民事判決

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決106年度訴字第103號原告 洪仲杰 訴訟代理人 施廷勳 律師複代理人 王將叡 律師被告大切木業有限公司法定代理人 黃漢清 訴訟代理人 李進建 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地上如附圖所示編號A（烤漆爐，面積35.46平方公尺）、編號B（鋼造雨棚，面積53.69平方公尺）之地上物拆除，並將土地上之物品全部移除，及將該土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告提出新臺幣拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告提出新臺幣伍拾壹萬陸仟貳佰伍拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告無權占用興建如附圖編號A（烤漆爐）、編號B（鋼造雨棚）等地上物，爰依民法第767條第1項規定請求被告拆除，並將土地上物品移除，及將該土地返還原告等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：該等地上物為被告所有，願與原告協商處理，相鄰同段1010地號土地上物品，並非被告所有或置放等語。並為答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，系爭土地為原告所有（權利範圍全部），被告在系爭土地上興建如附圖編號A（烤漆爐，面積35.46平方公尺）、編號B（鋼造雨棚，面積53.69平方公尺）之地上物，並在該土地上置放木料等物品等情，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本、現場相片、勘驗測量筆錄、土地複丈成果圖等件可稽（卷5至9、33、37、50頁），應認屬實。
四、本件原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除並移除前述地上物後返還土地，被告則以前詞置辯。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。準此，被告在系爭土地上興建或置放前述地上物，妨害原告所有權行使；又未能提出其占有使用系爭土地之正當權源，為無權占用，原告自得分別依民法第767條第1項中段及前段規定，請求被告拆除及移除系爭土地上之地上物，並將土地返還原告。
五、從而，原告依民法第767條第1項中段及前項規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A（烤漆爐，面積35.46平方公尺）、編號B（鋼造雨棚，面積53.69平方公尺）拆除，並將土地上之物品全部移除，及將該土地返還原告，為有理由，應予准許。
六、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
七、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論列，亦併此敘明。
八、依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月25日
民事第四庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月25日
書記官李噯靜