臺灣高等法院108年度抗字第1314號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第1314號民事裁定

裁判日期：民國108年11月19日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第1314號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 上列抗告人因與相對人 林仁瑞 等間假處分事件，對於中華民國108年9月17日臺灣新北地方法院108年度全字第190號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人林仁瑞、 梁文進 （下合稱相對人）於民國108年9月6日，以存證信函通知擬依土地法第34條之1規定，處分坐落新北市○○區○○段○○○○號土地（面積4,128.98平方公尺，下稱系爭土地），並以每坪新臺幣（下同）10萬1,950元出售，抗告人所管理系爭土地之應有部分（下稱系爭應有部分）可分配價金為5,303萬6,429元。然抗告人查估系爭土地之合理市價為每坪12萬8,926元，系爭應有部分可分得合理市價為6,706萬9,884元，唯恐相對人未於其所提分割共有物之訴判決確定前，逕處分系爭應有部分，致日後顯有不能執行之虞，爰依民事訴訟法第535條規定，請求禁止相對人依土地法第34條之1規定，就系爭應有部分為處分之行為，惟原裁定未依民事訴訟法第535條規定，職權命抗告人在分割共有物之訴判決確定前，禁止依土地法第34條之1規定處分系爭應有部分，逕予以駁回，自有未當，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又按土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利；且土地共有人就非屬自己所有之其他共有人之應有部分，原無從為處分，而相對人依土地法第34條之1之規定，所欲處分者，並非再抗告人之應有部分，而係全筆土地之處分。再抗告人僅對其應有部分禁止相對人為移轉或其他處分行為，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就共有土地全部所為之處分（最高法院100年度台抗字第399號、100年度台抗字第808號裁定意旨可資參照）。
三、經查，抗告人聲請禁止相對人依土地法第34條之1規定，就系爭應有部分為處分之行為，固提出系爭土地查詢資料、相對人存證信函及優先購買權拋棄書為憑（見原裁定卷第11至16頁），惟相對人依土地法第34條之1規定，所欲處分者係系爭土地之全部，非僅系爭應有部分，抗告人就系爭應有部分聲請禁止相對人為處分行為，並無法阻止相對人依上開規定，就系爭土地之全部為處分。且抗告人請求分割共有物，不論分配方法為何，意在就共有物取得按其應有部分比例所應得之利益，系爭土地縱經相對人依土地法第34條之1規定處分，抗告人得依原有應有部分比例分配之權利並未消滅，倘認相對人處分之價格偏低，抗告人亦得行使優先購買權，難認將因相對人處分共有物而受有損害，自不得僅因抗告人將提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有禁止相對人依上開規定處分系爭應有部分之必要。又假處分之範圍，應由當事人決定，假處分之方法，始由法院酌定，抗告人請求禁止相對人處分系爭應有部分，屬假處分之範圍，非假處分之方法，抗告人以法院得酌定假處分之方法云云，自屬無據。是抗告人聲請假處分，於法不合，不應准許，原裁定駁回其聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年11月19日
民事第四庭
審判長法官傅中樂
法官周祖民法官趙伯雄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國108年11月19日
書記官陳韋杉