臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第11240號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 震旦行股份有限公司
法定代理人 袁蕙華
上二人共同
訴訟代理人 黃彰玲 住臺北市○○區○○路0段0號16樓
被 告 米鴻 食品有限公司
設臺中市○○區○○路○○巷○號1樓
兼
法定代理人 王美惠 住臺中市○○區○○○路○○○巷○○號
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於中華民國107年10
月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告米鴻食品有限公司應將如附表所示之租賃標的物返還予原告
震旦開發股份有限公司。
被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣伍萬肆仟伍佰
肆拾捌元，及其中新臺幣壹萬零貳佰元自民國一百零七年七月十
三日起至清償日止按週年利率百分之八計算之利息，暨其中新臺
幣肆萬肆仟叁佰肆拾捌元自民國一百零七年七月十三日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告震旦行股份有限公司新臺幣捌仟零貳拾叁元
，及其中新臺幣陸仟捌佰貳拾叁元自民國一百零七年七月十三日
起至清償日止按週年利率百分之八計算之利息，暨其中新臺幣壹
仟貳佰元自民國一百零七年七月十三日起至清償日止按週年利率
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告連帶負擔百分之五十五
，由原告震旦開發股份有限公司負擔百分之三十，餘由原告震旦
行股份有限公司負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣叁萬伍仟伍佰伍拾捌元為
原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣伍萬肆仟伍佰肆拾捌元為
原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。被告以新臺幣捌仟零貳拾叁元為原告震
旦行股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面：
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告震旦行股份有限公司（下稱震旦行公司）法定代理人原
為 林樂萍 ，嗣於訴訟繫屬中變更為袁蕙華並具狀聲明承受訴
訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部函及股份有限公司變更
登記表等件為憑（見本院卷第43頁、第55頁至第60頁），核
與民事訴訟法第170條、第173條、第175條規定相符，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告米鴻食品有限公司（下稱米鴻公司）前與原
告簽立營業型租賃契約書（下稱系爭租約），向原告震旦開
發股份有限公司（下稱震旦開發公司）承租如附表所示之物
（下稱系爭租賃物），租賃期間自民國104年11月1日起至
109年10月31日止，被告米鴻公司則應給付原告震旦開發公
司每月新臺幣（下同）3,400元之租金，另約定原告震旦行
公司提供上開租賃物之供應品，並依影印張數計費，每月為
1期，每期基本費用800元，兩造並於系爭租約第6條第1
項前段約定，承租人如為法人，其依契約所生之債務，承租
人之負責人負連帶責任。詎被告米鴻公司自第28期起即未依
約給付租金及計張費用，經原告震旦開發公司於107年4月
27日及原告震旦行公司於107年4月30日以存證信函催告被
告米鴻公司給付，均未獲置理，爰依系爭租約第5條約定提
前終止契約，並以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思
表示，請求被告應連帶給付原告震旦開發公司共計11萬2,20
0元（含已到期未繳租金3,400元×5期＝1萬7,000元、
相當於未到期租金總額之違約金3,400元×28期＝9萬5,20
0元），暨請求被告應連帶給付原告震旦行公司共計3萬0,
823元（含已到期未繳計張費用8,423元、未到期計張基本
費總額之違約金800元×28期＝2萬2,400元），另請求被
告米鴻公司返還系爭租賃物予被告震旦開發公司等語。並聲
明：㈠被告米鴻公司應返還原告震旦開發公司系爭租賃物。
㈡被告應連帶給付原告震旦開發公司11萬2,200元，及自起
訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止按週年利率8%
計算之利息。㈢被告應連帶給付原告震旦行公司3萬0,823
元，及自起訴狀繕本送達最後一位翌日起至清償日止按週年
利率8%計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告震旦開發公司部分：
1.經查，原告震旦開發公司主張被告米鴻公司自第28期起未付
租金及計張費用，迄今尚欠3期租金等事實，業提出與所述
相符之營業型租賃契約書、出貨單、租賃顧客合約明細表、
臺北法院郵局第000255號存證信函暨回執等件為證（見本院
卷第13頁至第21頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告震旦
開發公司前揭主張為真實。從而，被告米鴻公司既有積欠1
期以上租金之情事，經原告震旦開發公司於107年4月27日
掛號寄送臺北法院郵局第000255號存證信函催告被告米鴻公
司於函到3日內清償，依系爭租約第6條第1項後段約定，
以掛號付郵時視為已送達，被告米鴻公司仍未清償，則依系
爭租約第5條第1項第1款之約定，系爭租約於107年4月
30日應即終止。復依系爭租約第6條第1項中段約定，承租
人遲延給付租金或計張費用，應自原應付款日次日起至實際
付款日止按日以週年利率8%加計遲延利息之約定，是原告震
旦開發公司主張依系爭租約第5條第3項第1款及第6條第
1項約定請求被告連帶給付系爭租賃物已到期未繳之第28期
至第30期租金共計1萬0,200元（計算式：3,400元×3期
＝1萬0,200元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年
7月13日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率8%
計算之利息，暨請求被告米鴻公司返還系爭租賃物，均屬有
據。
2.次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事
實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，
而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數
額（參照最高法院49年台上字第807號、79年台上字第1915
號判例意旨）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依
此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始
得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務
人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨參
照）。查本院審酌系爭租約租期長達5年，系爭租約未到期
期數之比例長達1/2，原告震旦開發公司以相當於未到期租
金計算之違約金為9萬5,200元（計算式：3,400元×28期
＝9萬5,200元），尚嫌過高，殊非公允，爰參酌財政部網
站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、「費
用率39」、「淨利率30」，認定每期違約金應以租金金額之
30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）計算為妥適，則原告
震旦開發公司所得請求之違約金應酌減為：系爭租約剩餘期
數即第31期至第60期共30期，以每期3,400元之30/69計算
，共計4萬4,348元（計算式：3,400元×30/69×30期＝
4萬4,348元，元以下四捨五入）。
㈡原告震旦行公司部分：
1.原告震旦行公司主張被告米鴻公司積欠購買紙張費用及系爭
租賃物第28期至第30期已到期未繳交之計張費用，經原告震
旦行公司於107年4月30日掛號寄送大甲郵局第000150號存
證信函催告被告米鴻公司於函到3日內清償，而被告米鴻公
司仍未清償等情，業據提出出貨單、營業型租賃契約書、電
子發票證明聯、大甲郵局第000150號存證信函暨退件信封為
證（見本院卷第21頁至第28頁），是被告應連帶給付原告震
旦行公司6,823元（計算式：購買紙張費用4,050元＋第28
期計張費1,155元＋第29期計張費818元＋第30期計張費80
0元＝6,823元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107
年7月13日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率
8%計算之利息。
2.至原告震旦行公司主張被告尚應連帶給付第31期至第60期未
到期計張基本費總額之違約金等情，惟衡酌兩造實際履約情
況、原告震旦行公司因此所受損害及被告如能履約，原告震
旦行公司可享之利益等一切情狀以觀，認原告震旦行公司請
求被告連帶給付前開違約金實屬過高，應予酌減為1,200元
（即計張基本費用6倍，200元×6倍＝1,200元）為適當
。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別定有明文。查原告震旦開發公司及震旦行公司
就違約金4萬4,348元及1,200元部分亦分別依系爭租約第
6條第1項中段約定主張被告應自起訴狀繕本送達翌日起連
帶負週年利率8%遲延利息之清償責任，然觀諸系爭租約第6
條第1項，並無原告就違約金部分亦可向被告收取週年利率
8%遲延利息之約定，則原告就此部分請求被告連帶給付自起
訴狀繕本送達翌日起按週年利率8%計算之利息，即乏實據可
佐，自應以起訴狀繕本送達被告翌日即107年7月13日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，則
予駁回。
四、綜上所述，原告震旦開發公司請求被告連帶給付5萬4,548
元（已到期未繳租金1萬0,200元＋相當於未到期租金之違
約金4萬4,348元＝5萬4,548元），及其中1萬0,200元
自107年7月13日起至清償日止，按週年利率8%計算之遲延
利息，暨其中4萬4,348元自107年7月13日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，並請求被告米鴻公司返還系爭租
賃物，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。另原告震旦行公司請求被告連帶給付8,023元（
計算式：6,823元＋違約金1,200元＝8,023元），及其中
6,823元自107年7月13日起至清償日止，按週年利率8%計
算之遲延利息，暨其中1,200元自107年7月13日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，亦予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，爰併駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年10月18日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月18日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
附表
┌─────────────────┬─────────┬──┐
│品名│廠牌／機型│數量│
├─────────────────┼─────────┼──┤
│20CPM數位彩印機│SHARP/M-SH-MX2010U│1│
├─────────────────┼─────────┼──┤
│2010U雙面自動送稿機│SHARP/S-SH-RP12│1│
├─────────────────┼─────────┼──┤
│應用通訊模組│SHARP/S-SH-MXAMX2│1│
├─────────────────┼─────────┼──┤
│2614N/2010U/2310U單紙匣鐵桌1*500│SHARP/S-SH-DE12│1│
├─────────────────┼─────────┼──┤
│2010U/23100U硬碟擴充單元│SHARP/S-SH-HD10│1│
└─────────────────┴─────────┴──┘