中壢簡易庭107年度壢簡字第888號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第888號
原　　　告　 歐陽彥群 即勝富汽車貨運行
被　　　告　瑝隆實業股份有限公司
法定代理人　 蔡簡慧玲
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國107年10月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬伍仟伍佰參拾貳元，及自民國一
○七年七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按審判長依職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院
不得變更或延展之，故當事人已受合法之傳喚後，雖聲請變
更期日，然在法院未予裁定准許以前，仍應於原定期日到場
，否則仍應認為遲誤，法院自得許由到庭之當事人一造辯論
而為判決。當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無
可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非
民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場，
此有最高法院41年台上字第94號判例、94年度台上字第1300
號判決、28年上字第1574號判例要旨可資參照。被告委任之
非律師訴訟代理人 杜建鋐 雖稱其因身體不適，而住院治療，
無法到庭，然並非不能委任其他訴訟代理人或複代理人到場
，自無民事訴訟法第386條之正當理由，原告聲請一造辯論
，即屬正當，本院即依其聲請，由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年3月至5月間，陸續委託原告
運送布疋予其客戶，原告均已依約完成運送無誤。惟被告尚
未給付原告107年3月運費新臺幣（下同）159,079元、同
年4月運費126,863元、同年5月運費109,590元，共欠39
5,532元，經原告催討仍未理會。為此，爰依契約關係、民
法第199條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票、託運
單等件為證。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故
原告主張之事實，應堪信屬實。
四、稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民
法第622條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負
遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，
民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五
，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。兩造訂有運
送契約，原告既已依約履行其運送責任，被告自應依約支付
運費。原告請求運費395,532元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即107年7月14日起至清償日止（見本院卷第26至27頁之
送達回證），按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月18日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月18日
書記官蔡紫凌